Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2006 r. sprawy ze skargi J.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2006 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego oddala skargę
Skarżący J.W. w dniu [...] listopada 2005r. złożył w gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w R.T. wniosek o udzielenie pomocy finansowej, którą chciałby przeznaczyć przede wszystkim na uregulowanie zaległości w KRUS, a ponadto na inne podstawowe potrzeby. W trakcie wywiadu rodzinnego przeprowadzonego w dniu [...] listopada 2005r. wnioskodawca sprecyzował swój wniosek i podał, że oczekuje pomocy w formie zasiłku okresowego.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. znak: [...] Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w R.T. odmówił przyznania wnioskowanej pomocy. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ pierwszej instancji wskazał, że J.W. zamieszkuje wraz z żoną i czwórką uczących się dzieci, utrzymując się z dochodu wynoszącego 1.961,27 zł. Organ ustalił, że na powyższą kwotę dochodu w październiku ubiegłego roku składał się dochód z gospodarstwa rolnego w kwocie 1 .772,27 zł i świadczeń rodzinnych w kwocie 189 zł. W ocenie organu nie zostało spełnione kryterium dochodowe, o jakim mowa w art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy o pomocy społecznej, wynoszące 1.896 zł i nie wystąpiły przesłanki kwalifikujące do udzielenia pomocy, wymienione w art. 7 w/w ustawy. W dalszej treści uzasadnienia organ pierwszej instancji wskazał przepisy regulujące ustalanie sytuacji dochodowej z gospodarstwa rolnego i w celu poprawy sytuacji finansowej rodziny zaproponował zwrócenie się wnioskodawcy do KRUS w S. o układ ratalny i umorzenie odsetek od zaległości.
W odwołaniu od decyzji J.W. zarzucił nieuwzględnienie przez organ I instancji występujących w jego przypadku okoliczności, spełniających przesłanki wymienione w art. 7 pkt 14 i 15 ustawy o pomocy społecznej. A mianowicie odwołujący wskazał, że Bank Spółdzielczy w R.T. z naruszeniem prawa wymusił zwrot kredytu suszowego z 2000 roku. Kredyt został zaciągnięty, gdyż jego rodzinę dotknęła klęska żywiołowa z lat 2000 i 2002. Zdaniem skarżącego nie uwzględnione zostało również to, iż art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy nie ma zastosowania w sytuacjach opisanych w art. 40 i 41 ustawy. J.W. poinformował, że dołożył wszelkich starań aby poprawić trudną sytuację, tj. otrzymał decyzję o odroczeniu składki KRUS do końca roku. W końcowej części odwołania skarżący wniósł o przyznanie specjalnego zasiłku celowego na pokrycie zaległości w KRUS i w Banku Spółdzielczym oraz o przyznanie zasiłku okresowego na podstawowe potrzeby bytowe rodziny do czasu zwrotu wyłudzonych pieniędzy przez BS R.T.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu powyższego odwołania decyzją z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...] orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że szczegółowe warunki przyznawania zasiłku okresowego reguluje art. 38 ustawy o pomocy społecznej. Przepis ten formułuje dwie przesłanki, których łączne wystąpienie uprawnia do zasiłku. Są one następujące:
1. wystąpienie szczególnej sytuacji powodującej dysfunkcję rodziny, a w szczególności: długotrwałej choroby, niepełnosprawności, bezrobocia, możliwości utrzymania lub nabycia uprawnień do świadczeń z innych systemów zabezpieczenia społecznego,