Sprawa ze skargi na decyzję SKO w B. w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy przeniesienia koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy przeniesienia koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego B. Sp. z o.o. w B. kwotę 1257 (tysiąc dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

Starosta S. decyzją z [...] grudnia 2011r., nr [...] udzielił Panu L. P. koncesji na wydobywanie w obszarze górniczym W. metodą odkrywkową bez użycia materiałów wybuchowych kruszywa naturalnego ze złoża W., część działki o nr [...] - obręb geodezyjny W., położonej na terenie gruntów Gminy K., powiat s., woj. p., o projektowanej wielkości wydobycia do 20 tys. m3 kopaliny w roku kalendarzowym.

Następnie aktem notarialnym z [...] września 2012r., Rep. A nr [...] B. P. i L. P., działający w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz J. W. sprzedali B. A. M. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. (dalej: Skarżąca lub Spółka) przedmiotową nieruchomość położoną we wsi W., oznaczoną nr geod. [...]. W §7 aktu notarialnego zapisano, że L. P. oświadczył, że wyraża zgodę na przeniesienie na Spółkę B. wszelkich praw i obowiązków wynikających z okazanej ostatecznej decyzji Starosty S. z [...] grudnia 2011r. udzielającej mu koncesji na wydobywanie kopaliny.

Pismami z następnego dnia, tj. z [...] września 2012r. Pan L. P. przekazał na rzecz Skarżącej prawo do dysponowania informacją geologiczną (k. [...] akt admin.) wyraził zgodę na przeniesienie na tą Spółkę koncesji na wydobycie kopaliny w złożu (k. [...] akt admin.). W tym samym dniu Spółka złożyła do Starosty S. wniosek o przeniesienie przedmiotowej koncesji na wydobywanie kopalin pospolitych.

Decyzją z [...] października 2012r., nr [...] Starosta S. rozpatrzył wniosek pozytywnie i przeniósł na rzecz Spółki prawa i obowiązki wynikające z koncesji z [...] grudnia 2011r., udzielonej Panu L. P. Pismem z [...] listopada 2012r. Pan L. P. złożył odwołanie od tej decyzji, stwierdzając, że narusza ona jego interes prawny i majątkowy przez fakt, że druga strona postępowania uchyla się od wykonania części zobowiązań wynikających z podpisanego aktu notarialnego. Wniósł w związku z tym o uchylenie decyzji i o przywrócenie mu pełnych praw do koncesji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...] listopada 2012r., nr [...] uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Zdaniem Kolegium, w sprawie istnieje konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, z uwzględnieniem nowych okoliczności faktycznych sprawy. Kolegium wyjaśniło, że nowe okoliczności faktyczne sprawy wynikają z treści odwołania i nie pozwalają na pozostawanie skarżonej decyzji w obrocie. Organ odwoławczy zalecił organowi I instancji wyjaśnienie, czy wszystkie okoliczności sprawy, z którymi ustawodawca wiąże możliwość przeniesienia koncesji, są w sprawie spełnione. W szczególności, czy przedsiębiorca, który był adresatem koncesji, nadal wyraża zgodę na jej przeniesienie.

Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem SKO, Spółka zaskarżyła je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wnosząc o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Decyzji tej zarzuciła naruszenie przepisów:

- art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 163, poz. 981 ze zm., dalej: p.g.g.) poprzez przyjęcie braku zgody na przeniesienie koncesji na rzecz Skarżącej, podczas gdy dotychczasowy adresat koncesji dwukrotnie złożył oświadczenie woli o wyrażeniu zgody na dokonanie przeniesienia koncesji;

Strona 1/4