Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 marca 2014 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza Lipska z dnia 21 sierpnia 2013 r., nr MGOPS.81821-20/2013; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] września 2013 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], odmawiającą przyznania B. B. świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad niepełnosprawną córką N. B.
Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.
B. B. wystąpiła w dniu [...] lipca 2013 r. do Miejsko - Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad niepełnosprawną córką N. B. legitymującą się orzeczeniem o niepełnosprawności z dnia [...] września 2011 r., według którego wymaga ona wsparcia i pomocy osób trzecich oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie leczenia rehabilitacji i edukacji. Według złożonego przez wnioskodawczynię oświadczenia, nie podejmuje ona żadnego zatrudnienia, ponieważ sprawuje całodobową opiekę nad córką. Wraz z mężem posiada gospodarstwo rolne, lecz jego prowadzeniem w całości zajmuje się mąż. Jest ona ubezpieczona w KRUS-ie w A.
Wójt Gminy L. decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], odmówił przyznania B. B. świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad niepełnosprawną córką N. B.
W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na art. 17 ust. 1, 1a i 1b ustawy z dnia [...] listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych stanowiący podstawę prawną niniejszego świadczenia oraz określający przesłanki uzyskania prawa do świadczenia. Wskazał, że wnioskodawczyni nie spełnia wymogów do otrzymania świadczenia, albowiem posiada wraz z mężem gospodarstwo rolne i jest objęta ubezpieczeniem z tego tytułu. Jak wynika zaś z art. 3 pkt 22 ww. ustawy, pod pojęciem zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej nie rozumie się prowadzenia gospodarstwa rolnego, do którego prowadzenia nie jest konieczna rezygnacja z zatrudnienia. Powołał się przy tym na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt I OPS 5/12 wskazującą, że prowadzenie gospodarstwa rolnego stanowi negatywną przesłankę do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.
Po rozpoznaniu odwołania B. B., decyzją z dnia [...] września 2013 r. (nr [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że skarżąca spełnia trzy przesłanki do uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego, o jakich mowa w art. 17 ust. 1 u.ś.r., gdyż jest matką opiekującą się niepełnosprawnym dzieckiem, które zgodnie z orzeczeniem o niepełnosprawności z dnia [...] września 2011 r. wydanym przez Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w S. jest zaliczone do osób niepełnosprawnych do dnia [...] sierpnia 2013 r. wraz ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji. Ponadto odwołująca będąca matką osoby niepełnosprawnej jest osobą zobowiązaną do alimentacji. Jednakże świadczenie pielęgnacyjne nie może być przyznane, ponieważ wnioskodawczyni jest właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni ponad 1 ha przeliczeniowego i z tego tytułu podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników w KRUS. Rozważeniu podlegało zatem, czy zaprzestała ona prowadzenia gospodarstwa rolnego. Organ powołał się na definicję rolnika, wynikająca z art. 6 pkt 1 ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 ze zm.) oraz na zakres znaczeniowy "zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej", przez który należy rozumieć zakończenie jej w sposób definitywny. Zgodnie zaś z oświadczeniem wnioskodawczyni nie pracuje ona w gospodarstwie rolnym, a zatem nie zaprzestała definitywnie prowadzenia działalności rolniczej.