Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi E. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] października 2017 r., nr [...]
Decyzją z dnia [...] listopada 2017 roku o nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzje Prezydenta Miasta B. z dnia [...] października 2017 r. odmawiającą E. Ł. przyznania świadczenia wychowawczego na dziecko - J. Ł.
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:
E. Ł., wnioskiem z dnia [...].08.2017 r. wystąpiła do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na J. Ł. (pierwsze dziecko).
Organ I instancji, decyzją z dnia [...].10.2017 r., odmówił przyznania świadczenia po obliczeniu, że dochód w rodzinie wynosi 800,42 zł. na osobę, a więc przekracza kryterium dochodowe, obowiązujące na pierwsze dziecko tj. 800 zł. miesięcznie.
W odwołaniu od tej decyzji E. Ł. (zwana dalej: skarżącą) podniosła, że organ I instancji nieprawidłowo obliczył dochód jej rodziny za 2016 rok, który według jej wyliczeń wyniósł 779,81 zł. miesięcznie na osobę, co oznacza że kryterium dochodowe do przyznania świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko na okres 1.10.2017 r. - 30.09.2018 r., zostało spełnione.
Skarżąca wyjaśniła, że w 2016 roku osiągnęła dochód w firmie B. Spółka z o.o. (gdzie nadal pracuje) oraz dochód z tytułu umowy - zlecenia w firmie Stowarzyszenie T., którą to umowę zakończyła z dniem [...].05.2016 r., co jest równoznaczne z utratą dochodów. Błąd organu I instancji polegał na tym, że obliczając wysokość dochodów na osobę w rodzinie, nie potrącił składki zdrowotnej w pełnej wysokości tj. 3990,11 złotych. Skarżąca, mając do wglądu swoje zeznanie podatkowe za 2016 r. (PIT 37) dokonała wyliczenia dochodu w sposób następujący:
- dochód z umowy o pracę i umowy zlecenie + 46 857,29 zł
- dochód z umowy zlecenia - 7 591,72 zł.
- podatek - 3 444 zł.
- składki na ubezpieczenie społeczne - 5 536,16 zł.
- składki na ubezpieczenie zdrowotne - 3 990, 11 zł.
- podatek należny - 1 778 zł.
Ogółem dochód netto za 2016 r. = 28 073,30 zł. : na 3 osoby i 12 miesięcy = 779,81 zł. miesięczny dochód netto na osobę w rodzinie.
Samorządowe Kolegium odwoławcze w B. po przywołaniu odpowiednich przepisów ustawy z dnia 11.02.2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (Dz. U. z 2017 r., poz. 1851 ze zm.) - art. 2 pkt 2 pkt 1, 2, 4, 14, 16, art. 4, 5 ust. 1 i 3, art. 18 ust. 1 i 2 oraz ustawy z dnia 28.11.2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1518 ze zm.) - art. 3 pkt 1 lit. a uznanło, że organ I instancji prawidłowo wyliczył dochód rodziny skarżącej, gdyż dane liczbowe uzyskał z systemu informatycznego. Chodziło tu o sporną kwestię składak na ubezpieczenie zdrowotne, gdzie system informatyczny ZUS wykazał, że zapłacona składka na ubezpieczenie zdrowotne ze stosunku pracy wyniosła 3136,03 zł, a z umowy zlecenie - 745,26 zł. co łącznie stanowiło kwotę 3881,29 zł, a nie jak twierdzi skarżąca kwotę 3990,11 zł.
Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem, E. Ł. wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zarzucając decyzji SKO Naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, 77 § 1 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego, art. 8 k.p.a. - naruszenie zasady zaufania obywateli do organów państwa, art. 138 § 1 pkt 1 i 2 i § 2 k.p.a. - niezasadne utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji zamiast jej uchylenia lub zmiany.