Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
Wnioskiem z dnia [...].08.2014r. skarżący J. G. wystąpił do Ośrodka Pomocy Społecznej w W. o przyznanie celowej pomocy finansowej z przeznaczeniem na remont sufitu w pomieszczeniu kuchennym domu. Nie wskazał jakiej wysokości kwoty potrzebuje prosząc o pomoc finansową na zakup płyt i wełny mineralnej na uszczelnienie sufitu mieszkania.
Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w W. po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia [...].09.2014r. orzekł o przyznaniu stronie jednorazowego zasiłku celowego w kwocie 150 złotych na częściowe pokrycie remontu ocieplenia sufitu. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Mieszka w domu parterowym drewnianym - po dziadkach, zajmując dwa pomieszczenia. Utrzymuje się z gospodarstwa rolnego o powierzchni 6,15 ha fizycznych tj. 2,3875 ha przeliczeniowych oraz zasiłku okresowego. W miesiącu lipcu 2014r. strona uzyskała dochód w kwocie 506,44 złotych, na który złożył się dochód z gospodarstwa rolnego pomniejszony o składkę KRUS tj. 470,88 złotych oraz zasiłek okresowy w kwocie 35,56 złotych. Łączny dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej wynoszącego 542 złote. Trudna sytuacja materialna - bytowa strony uzasadniała, zdaniem organu, przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kosztów remontu sufitu mieszkania. Organ dodał, że decyzję podjął w ramach uznania administracyjnego kierując się możliwościami ośrodka i potrzebami podopiecznych oraz po dokonaniu analizy sytuacji życiowej wnioskodawcy.
Z decyzją tą wnioskodawca się nie zgodził i wniósł odwołanie. W odwołaniu stwierdził, że przyznana pomoc jest zbyt niska i w żaden sposób nie pomoże w wykonaniu potrzebnego ocieplenia i remontu sufitu przed zimą. Na remont sufitu potrzebuje kwoty 1200 złotych. W odwołaniu zamieścił wyliczenie kosztów ocieplenia sufitu. Podkreślił, że utrzymuje się z niewielkiego gospodarstwa rolnego, które sam prowadzi. Do odwołania dołączył kserokopie paragonu kosztów leczenia trzody chlewnej i kosztów odbioru padłych zwierząt. Wskazał na inne ponoszone wydatki związane z prowadzeniem gospodarstwa rolnego oraz na wydatki związane z kosztami leczenia (koszty dojazdów na badania specjalistyczne w Ł.). Stwierdził, że znajduje się w ciężkiej sytuacji życiowej, brakuje mu pieniędzy na normalne funkcjonowanie i podstawowe potrzeby bytowe. Przyznana kwota nie umożliwi mu wykonania ocieplenia pomieszczeń w domu, a to odbije się zimą na jego zdrowiu i w następstwie uniemożliwi mu wykonywanie prac w gospodarstwie rolnym.
Decyzją z dnia [...].09.2014r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpoznaniu powyższego odwołania orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji odwoławczej Kolegium przytoczyło treść przepisów ustawy o pomocy społecznej, odnoszących się do przesłanek udzielania świadczeń z pomocy społecznej. Wskazało też na ustawowe cele, na które może być przyznany zasiłek celowy. Podkreśliło, że przyznanie zasiłku celowego jest rozstrzygnięciem uznaniowym zarówno, co do samej zasady przyznania pomocy, jak i co do wysokości przyznawanej pomocy. Kolegium wskazało, że wyznacznikami rozmiaru pomocy są kryteria opisane art. 3 ust 4 ustawy o pomocy społecznej, z jednej strony rozmiar potrzeb wnioskodawcy i cel przyznawanej pomocy, z drugiej możliwości finansowe organów pomocy społecznej. Kolegium stwierdziło, że ograniczone możliwości finansowe ośrodka pomocy społecznej mogą niewątpliwie przesądzać wysokość przyznawanej pomocy i taka sytuacja wystąpił w tym przypadku. Strona spełnia kryterium dochodowe uprawniające do uzyskania świadczenia, ale możliwości finansowe ośrodka pozwalają jedynie na częściowe zaspokojenie niezbędnych potrzeb bytowych wszystkim potrzebującym. W ocenie Kolegium pomoc przyznana na częściowe zaspokojenie potrzeby ocieplenia sufitu jest pomocą na miarę możliwości finansowych ośrodka. Kolegium dodało, że z akt wynika, iż skarżący utrzymuje się z gospodarstwa rolnego, ale otrzymuje też zasiłek okresowy. Organ II instancji podkreślił, nawiązując do treści art. 3 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, że pomoc ta ma na celu jedynie wspieranie osób i rodzin w ich własnych wysiłkach podejmowanych w celu zabezpieczenia godnych warunków życia. Kolegium dodało, że skarżący ma możliwość zaspokojenia potrzeby we własnym zakresie uzyskując pieniądze na remont za zbyty inwentarz.