Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Pazdykiewicz po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miasta z dnia 5 września 2014 r. nr [...] w sprawie: określenia zasad wnoszenia, cofania i zbywania przez Prezydenta Miasta udziałów i akcji Gminy Miasta w spółkach prawa handlowego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 4 ust. 3 oraz § 5 ust. 2, 4 i 5, 2. określa, że zaskarżona uchwała w części opisanej w punkcie pierwszym wyroku nie może być wykonana.
Wojewoda, działając na podstawie art. 85, art. 86 oraz art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.) w związku z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 20012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej P.p.s.a., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na uchwałę Rady Miasta z dnia 5 września 2014 r. w sprawie określenia zasad wnoszenia, cofania i zbywania przez Prezydenta Miasta udziałów i akcji Gminy Miasta w spółkach prawa handlowego w części dotyczącej przepisów § 4 ust. 3 i § 5 ust. 2, 4 i 5.
Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w zaskarżonej części i zarzucił:
1) naruszenie art. 7 i 94 Konstytucji RP, art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz § 115 w zw. § 143 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. z 2002 r. Nr 100, poz. 908) poprzez wykroczenie we wskazanych paragrafach poza delegację ustawową zawartą w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. g ustawy o samorządzie gminnym i działanie tym samym bez podstawy prawnej;
2) naruszenie art. 32 ust. 1 i 1 b ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz. U. z 2013 poz. 216 z późn. zm.) oraz § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 maja 2011 r. w sprawie analiz spółki przeprowadzanych przed zaoferowaniem do zbycia akcji należących do Skarbu Państwa (Dz. U. z 2011 r. Nr 114, poz. 663) w zw. z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 45, poz. 236) poprzez przyjęcie w § 4 ust. 3 uchwały postanowień sprzecznych z przepisami art. 32 ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz § 8 rozporządzenia w sprawie analiz spółki przeprowadzanych przed zaoferowaniem do zbycia akcji należących do Skarbu Państwa;
3) naruszenie art. 199 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1030 z późn. zm.), zwanej dalej jako: "K.s.h." poprzez ustalenie w § 5 ust. 2 uchwały, że umorzenie udziałów następuje w drodze zarządzenia, podczas gdy zgodnie z przytoczonym przepisem następuje ono w drodze nabycia udziałów przez spółkę za zgodą wspólnika i wymaga uchwały zgromadzenia wspólników;
4) naruszenie art. 199 § 2 i 359 § 2 K.s.h. poprzez ustanowienie w § 5 ust. 4 uchwały odmiennych niż wskazane w przytoczonych przepisach reguł ustalania wynagrodzenia przysługującego wspólnikowi lub akcjonariuszowi za umorzone udziały lub akcje;
5) naruszenie art. 199 § 1 i 359 § 1 K.s.h. poprzez uzależnienie w § 5 ust. 5 uchwały przymusowego umorzenia udziałów lub akcji Gminy Miasta od uzyskania zgody Rady Miasta, w sytuacji gdy przytoczone przepisy wprost wskazują, że przymusowe umorzenie następuje bez zgody wspólnika lub akcjonariusza.
W uzasadnieniu skarżący podkreślił, że w dniu 5 września 2014 r. Rada Miasta podjęła uchwałę w sprawie określenia zasad wnoszenia, cofania i zbywania przez Prezydenta Miasta udziałów i akcji Gminy Miasta w spółkach prawa handlowego (Dz. Urz. Woj. Pomorskiego z 2014 r., poz. 3169), zwana dalej jako: "uchwała", która doręczona została Wojewodzie 17 września 2014 r.. W dniu 16 października 2014 r. do Urzędu Wojewódzkiego wpłynęło pismo Wiceprezydenta Miasta informujące o planowanej w grudniu 2014 r zmianie uchwały, jednocześnie wskazano, że uchwała nie będzie wykonywana do momentu jej zmiany. Wbrew złożonej deklaracji do momentu wniesienia skargi uchwała nie została zmieniona.