Odnosząc się do treści orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego powołanych w piśmie procesowym organu z dnia 16 czerwca 2009r. Sąd zważył, że z kolei w wyroku z dnia 3 października 2008r. sygn.akt II OSK 1115/07 Naczelny Sąd Administracyjny zajął odmienne stanowisko, mianowicie że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego/ w planie zawarto ustalenie, że odprowadzenie ścieków sanitarnych do oczyszczalni ścieków, tymczasowo do zbiornika bezodpływowego/.
Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że nieuprawniona jest teza organów administracji, iż zamierzona przez skarżącą budowa studni narusza ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Tym samym zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane z istotnym dla wyniku sprawy naruszeniem prawa materialnego, mianowicie art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego w zw. ze stosowanymi przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego uchwałą Rady Gminy P. z 28 lutego 2000 r., to zaś powoduje, że decyzje te, w wyniku uwzględnienia skargi, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) podlegają uchyleniu.
Wobec uwzględnienia skargi i złożonego wniosku Sąd na mocy art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zasądził od organu administracji na rzecz skarżącej zwrot niezbędnych kosztów postępowania, na które złożył się uiszczony przez skarżącą wpis sądowy.
W wyniku uwzględnienia skargi sprawa winna być ponownie rozpoznana, przy czym ponownie rozpoznając sprawę organy administracji nie mogą przyjąć, że zamierzona budowa narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poddanego wykładni w rozpoznawanej sprawie.
Z tych wszystkich względów na mocy powołanych przepisów orzeczono, jak w sentencji.