Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Felicja Kajut Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 2 lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie wykonania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 15 listopada 2010 r., nr [...]; 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego Z. K. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 15 listopada 2011 roku, nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego orzekł o braku podstaw do wydania decyzji w trybie art. 50 i art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm. - dalej jako ustawa - Prawo budowlane) w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku gospodarczym pełniącym funkcję stodoły na działce nr [...], położonej w S., gmina K., prowadzonych bez wymaganego pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, że budowa przedmiotowego budynku nastąpiła przed 1914 rokiem, w związku z czym brak jest podstaw do uznania, że budynek powstał w warunkach samowoli budowlanej. Organ stwierdził także, iż w latach 1994 - 1995 w budynku stodoły, bez wymaganego pozwolenia na budowę, wykonano roboty budowlane polegające na wymianie konstrukcji dachu, pokrycia dachowego oraz od strony wschodniej dokonano wymiany konstrukcji ścian z drewniano-glinianych na drewniane, obite deskami, które to roboty budowlane nosiły znamiona remontu. Roboty wprawdzie były wykonane bez stosownych pozwoleń, jednakże polepszyły stan techniczny obiektu. W odniesieniu do poprzedniego stanu technicznego stodoły nie stwierdzono prowadzenia jakichkolwiek robót budowlanych naruszających konstrukcję budynku stodoły. Nie stwierdzono też innych robót budowlanych wymagających zgłoszenia albo pozwolenia na budowę. Organ I instancji stwierdził, że wobec treści art. 5 i art. 61 ustawy - Prawo budowlane oraz stanowiska zawartego w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2001 roku, sygn. akt IV SA 1103/99, roboty prowadzone w i na zewnątrz budynku stodoły należy uznać za roboty konserwacyjne, które miały na celu utrzymanie obiektu w należytym stanie technicznym i nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia.
Zdaniem organu I instancji, art. 61 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane nakazuje właścicielowi lub zarządcy obiektu wykonywanie konserwacji i bieżących napraw, które to wykonywał właściciel budynku - L. R. W związku z tym, że roboty zostały wykonane ponad 10 lat temu w sposób technicznie prawidłowy, o czym świadczy brak nadmiernych ugięć w elementach konstrukcyjnych, ich stateczność i wystarczająca sztywność, brak podstaw do nałożenie obowiązku wykonania jakichkolwiek czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
W odwołaniu od powyższej decyzji Z. K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy, ewentualnie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Zdaniem skarżącego, organ I Instancji przemilczał fakt, że budynek gospodarczy pełniący funkcję stodoły jest posadowiony również na działce nr [...], będącej własnością skarżącego oraz jego żony. L. R. wybudował przybudówki przy części stodoły znajdującej się na działce skarżącego bez zezwolenia oraz bez zgody właściciela. Z uzasadnienia decyzji nie wynika, aby organ dokonał oględzin działki nr [...], co stanowi naruszenie art. 7 i art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej jako k.p.a.). O tym, że organ I instancji nie dokonał obiektywnej oceny zgodnej ze stanem faktycznym, twierdząc, że stan techniczny części stodoły znajdującej się na działce skarżącego jest dobry, świadczą zdjęcia, które skarżący przekazał organowi odwoławczemu w dniu 15 września 2008 roku. Odwołujący się podniósł, że L. R. bez zgody skarżącego, pod nieobecność domowników, nadal wykonuje czynności dotyczące wymiany konstrukcji walącej się ściany z północnej strony stodoły oraz belek konstrukcyjnych wewnątrz obiektu znajdującego się na działce skarżącego. Organ I instancji, pomimo wniosku skarżącego, nie zwrócił się o nadesłanie protokołu interwencji policyjnej mającej miejsce w związku z tymi zdarzeniami. Ponadto odwołujący się wskazał, że przedmiotowe roboty budowlane nie zostały zakończone. Na dzień wniesienia odwołania stan techniczny stodoły jest gorszy niż w trakcie kontroli w dniu 23 września 2009 roku. Skarżący zarzucił nadto, iż roboty wykonane przez L. R. w zakresie zmiany konstrukcji dachu oraz ściany stodoły znajdującej się na działce skarżącego nie mają znamion robót konserwacyjnych mających na celu utrzymanie obiektu w należytym stanie technicznym. W ocenie skarżącego wykonane w 2005 roku ww. roboty wymagały pozwolenia na budowę i stanowią samowolę budowlaną.