Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący NSA Marek Gorski (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Gorzeń Asesor WSA Krzysztof Retyk Protokolant Hanna Tarnawska po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi Miasta i Gminy [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia 4 maja 2001r., nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora oddala skargę
3 II SA/Gd 1893/01
U z a s a d n i e n i e
Rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewoda [...] stwierdził naruszenie uchwały nr [...] Zarządu Miasta i Gminy [...] z dnia 15 marca 2001r. w sprawie odwołania bez wypowiedzenia dyrektora Szkoły w [...].
Jako podstawę prawną zaskarżonego orzeczenia powołano art. 91 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 13, poz.74 z 1996r. z późn. zm.).
W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia Wojewoda wskazywał, że przedmiotowa uchwała rażąco narusza przepis art.38 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. Nr 67, poz.329 z 1996r. z późn. zm.).
Przepis ten pozwala na odwołanie nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia, jedynie w przypadkach szczególnie uzasadnionych. Powinny zatem zachodzić szczególnie ważkie okoliczności, które nie pozwalają na pozostawienie nauczyciela na stanowisku dyrektora szkoły do końca roku szkolnego. Nie mogą one być mniej istotne niż te, które ustawodawca wskazał jako przyczyny natychmiastowego pozbawienia takiego stanowiska, jak na przykład ustalenie przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny negatywnej oceny pracy dyrektora (art. 38 pkt 1b ustawy o systemie oświaty).
Rozpatrując czy wystąpiły szczególne przypadki Zarząd Miasta i Gminy [...] powinien posiłkować się przesłankami określonymi w art.52 Kodeksu pracy.
Działania A. S. - dyrektora szkoły stanowiące podstawę do sformułowania zarzutów zawartych w uzasadnieniu do przedmiotowej uchwały nie poprzedzały bezpośrednio podjęcia uchwały o odwołaniu jej ze stanowiska dyrektora szkoły, a były odległe w czasie jak np. podjęcie decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy z trzema nauczycielkami powodujący zwiększenie wydatków budżetowych, które miało miejsce w maju 2000r., nadto na zwolnienie jednej z nauczycielek wyraził zgodę Przewodniczący Miasta i Gminy [...].
Zarzut samodzielnego przeznaczenia sali zastępczej do zajęć w.f. na sale lekcyjne nie znajduje uzasadnienia bowiem po interwencji organu prowadzącego zostały przywrócone poprzednie rozwiązania organizacyjne.
Lokalizacja Gimnazjum w Szkole Podstawowej w [...] należy do właściwości Rady Miasta i Gminy, która nie jest związana opinią wyrażoną przez Dyrektora Szkoły.
Rozstrzygnięcie to zaskarżyło Miasto i Gmina [...].
Wnosząc o jego uchylenie skarżący wskazuje na to, iż działania Dyrektora Szkoły Podstawowej w [...] doprowadziły do utraty zaufania jako do osoby zarządzającej szkołą, która w myśl art.39 ust.1 pkt 5 ustawy o systemie oświaty ponosi odpowiedzialność za prawidłowe wykorzystanie środków finansowych.
Zwolnienie nauczycielek z naruszeniem art.20 ust.1 Karty Nauczyciela (Dz. U. Nr 3, poz.19 z późn. zm.) naraziło Miasto i Gminę na poważne koszty związane z wypłaceniem odpraw trzem zwolnionym nauczycielom. Zarząd Miasta i Gminy wyraził istotnie zgodę na zwolnienie jednej z tych nauczycielek pod warunkiem, że decyzja ta będzie podjęta zgodnie z prawem.
Zdaniem skarżącego Wojewoda [...] nie uzasadnił w sposób wyczerpujący rażącego naruszenia prawa przez kontrolowaną uchwałę.