Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędziowie : Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch Protokolant: Sylwia Górny po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. M. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 stycznia 2005 r., nr [...] oraz nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje Wójta Gminy z dnia 4 listopada 2004 r. nr [...] oraz z dnia 12 października 2004 r. nr [...], 2. orzeka, że wymienione w punkcie pierwszym wyroku decyzje nie mogą być wykonane, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego A. M. kwotę 388 zł (trzysta osiemdziesiąt osiem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wójt Gminy decyzją z dnia 12 października 2004 r., na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1, 3, 4 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz § 1 Uchwały Nr [...] Rady Gminy z dnia 6 października 2003 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego obszar działki Nr [...]we wsi S. (Dz.Urz. Województwa Pomorskiego nr 52, poz. 1032) ustalił dla A. M. jednorazową opłatę w kwocie 6.733,40 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonych w S., gmina S. tj. działek nr [...], [...] i [...] (łączny obszar: 3308 m-) w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Następnie Wójt Gminy decyzją z dnia 4 listopada 2004 r. ustalił dla A. M. na tej samej podstawie prawnej jednorazową opłatę w kwocie 2.967,80 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w S., gmina S. tj. działki nr [...] (obszar: 1458 m-).
W uzasadnieniu obu decyzji organ wskazał, iż w dniu 11 maja 2004 r. weszła w życie uchwała Rady Gminy z dnia 6 października 2003 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym przewidziano zmianę przeznaczenia działki nr [...], będącej własnością A. M. z rolnej na budowlaną. Ponadto w uchwale ustalono do naliczania opłat z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu stawkę procentową w wysokości 15 %.
W dniu 16 lipca 2004 r., po rozpatrzeniu wniosku A. M., Wójt Gminy zatwierdził w drodze decyzji projekt podziału nieruchomości nr [...] położonej w obrębie S. W wyniku podziału powstały między innymi działki nr [...], [...], [...], [...].
Następnie w dniu 29 lipca 2004 r. A. M. sprzedał działki [...], [...] na rzecz osób fizycznych. Działka [...] zbyta została dnia 24 sierpnia 2004 r. Natomiast działka nr [...] została zbyta w dniu 9 września 2004 r.
Sprzedaż przedmiotowych działek nastąpiła przed upływem 5 lat od dnia, w którym miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zaczął obowiązywać.
W związku z powyższym organ uznał, że uzasadnionym stało się nałożenie na A. M. jednorazowej opłaty określonej w przepisie art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Ponadto Wójt wskazał, iż wnioskodawca nie przedstawił w toku postępowania dowodów stanowiących o poniesieniu przez niego w okresie między uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a dniem zbycia działek nakładów wpływających na wzrost ich wartości.
Odwołanie od powyższych decyzji wniósł A. M.. W treści odwołania kwestionował on wysokość jednorazowych opłat oraz poprawność sporządzonego w obu sprawach operatu szacunkowego podnosząc, że działkę nr [...] zbył za kwotę 19.000 zł., a nie jak ustalono w operacie za 21.899,20 zł.
Zdaniem skarżącego operat szacunkowy nie uwzględnił iż część nieruchomości stanowiącej podzieloną działkę [...] wyodrębniona została pod drogę kosztem ich właściciela. Pominięcie tej okoliczności w operacie w ocenie odwołującego się miało wpływ na poprawność wyliczenia wartości nieruchomości, a następnie żądanego przez organ "podatku".