Sprawa ze skargi na postanowienie Wojewody G. w przedmiocie nałożenia obowiązku złożenia orzeczenia technicznego, uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta G. (...); (...).
Tezy

1. Podmiotowość prawna wspólnoty mieszkaniowej czyni, że w sprawach administracyjnych z zakresu utrzymania obiektów budowlanych /rozdział 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./, jeśli przedmiot postępowania dotyczy części wspólnych budynku, pod pojęciem właściciela mieści się wspólnota mieszkaniowa, a nie właściciele poszczególnych lokali, stanowiących przedmiot odrębnej własności.

2. Przymiot zarządcy wspólnoty mieszkaniowej w rozumieniu przepisów prawa budowlanego przypisać należy wyłącznie osobie /fizycznej albo prawnej/, której umownie powierzono zarząd /zdanie drugie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz.U. nr 85 poz. 388 ze zm./. Do tego zarządu zastosowanie mają przepisy art. 184 i następnych ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarcze nieruchomościami /Dz.U. nr 115 poz. 741 ze zm./.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Małgorzaty Sz. na postanowienie Wojewody G. z dnia 24 września 1998 r. (...) w przedmiocie nałożenia obowiązku złożenia orzeczenia technicznego, uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta G. z dnia 29 czerwca 1998 r. (...); (...).

Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżonym postanowieniem Wojewoda G. utrzymał w mocy w zasadniczej części postanowienie Prezydenta Miasta G. z dnia 29 czerwca 1998 r. (...) którym na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ zobowiązano wspólnotę mieszkaniową budynku nr 51 przy ul. K. w G. - P.G.M. "G.-W." i Małgorzatę Sz. do przedłożenia w terminie do 15 października 1998 r. orzeczenia technicznego określającego przyczyny powstania zagrzybienia w lokalach nr 1 i 2 oraz sposób jego usunięcia. Zmienił je tylko w części określającej termin wykonania obowiązku. Uchylając termin określony na dzień 15 października 1998 r., nowy ustalił do dnia 15 grudnia 1998 r.

W ten sposób organ odwoławczy nie uwzględnił zażalenia Małgorzaty Sz. i w uzasadnieniu swego postanowienia postanowienie organu I instancji ocenił jako merytorycznie trafne, skoro zagrzybienie obu lokali zostało ustalone ponad wszelką wątpliwość, a dotychczasowe roboty mające na celu jego usunięcie nie dały pozytywnych wyników.

W odpowiedzi na zarzuty z zażalenia i z innych pism składanych przez Małgorzatę Sz. w toku postępowania, Wojewoda wyjaśniał znaczenie regulacji z art. 61 i 66 Prawa budowlanego oraz wskazywał, że kwestie związane z zakupem lokalu mieszkalnego i finansowania remontów budynków, w których istnieją wspólnoty mieszkaniowe wykraczają poza kompetencje organów nadzoru architektoniczno-budowlanego i nie mają wpływu na orzeczenia wydawane przez te organy.

Jednocześnie zarzut, że ekspertyza stanu technicznego budynków nr 49, 51 i 53 przy ul. K. w G. została wcześniej wykonana odpierano tym, że nie została ona dołączona do akt sprawy, a zarządca budynku - Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej G.-W. nie podważa nałożonego przez organ I instancji obowiązku.

W skardze do Sądu administracyjnego Małgorzata Sz. - właścicielka lokalu nr 1 przy ul. K. 51 w G. przedstawiła swe starania o remont budynku kierowane do PGM "G.-W." i próby zainteresowania tymi staraniami różnych organów i instytucji, a także miejscowego dziennika.

Odnośnie zawilgocenia i zagrzybienia mieszkań znajdujących się w części parterowej budynku skarżyła się, że badania mykologiczne przeprowadzone przez Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w G. zostały ograniczone do lokalu nr 2. którego najemcą jest Irena G., a nie przeprowadzono ich w lokalu skarżącej, oznaczonym nr 1. Wskazywała też, że pierwotnie na zebraniu "Wspólnoty Mieszkaniowej budynków przy ul. K. 49 i 51" wyraziła zgodę na remont i partycypowanie w jego kosztach. Później zgodę tę cofnęła w, piśmie z dnia 20 maja 1998 r., skierowanym do Urzędu Miejskiego w G. Wydział Architektury i Nadzoru Budowlanego, a odpis tego pisma przesłała PGM "G.-W."

W końcowej części skargi zwracano uwagę na zapis z postanowienia organu I instancji, iż niewykonanie obowiązku wynikającego z niniejszego postanowienia spowoduje wszczęcie postępowania egzekucyjnego, oraz przypomniano żądanie z zażalenia "o wycofanie mojej córki Małgorzaty Sz. z tego zobowiązania, gdyż mieszkając przez okres niecałego roku w tym mieszkaniu, nie mogła ona spowodować takiej daleko posuniętej gradacji mieszkania i budynku". W tym miejscu należy dodać, że wszystkie pisma w sprawie administracyjnej, a także skargę redagował i wnosił umocowany pełnomocnik skarżącej - jej ojciec.

Strona 1/6