Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Protokolant Sekretarz Sądowy Izabela Adamowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. sprawy ze skargi R. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie zaopiniowania wniosku o wydanie decyzji na rekultywację gruntu 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Wójta Gminy z dnia 27 sierpnia 2010 roku, nr [...]; 2. określa, iż postanowienia uchylone w punkcie pierwszym wyroku nie mogą być wykonane; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego R. S. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 19 maja 2009 roku R. S. zwrócił się do Starosty o wydanie decyzji określającej warunki rekultywacji i odzysku odpadów, pochodzących z wykopów terenów budowy Stadiony B. w G. Wskazał, że w pracach zmierzających do rekultywacji zostaną wykorzystane masy ziemne z wykopów. Działka, na której będzie prowadzona rekultywacja ma numer [...] i położona jest we wsi K..
Pismem z dnia 16 czerwca 2009 roku Starosta, powołując się na art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2004 roku, nr 121, poz. 1266 ze zm. - dalej jako ustawa), zwrócił się do Wójta Gminy o zaopiniowanie, w trybie art. 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej jako k.p.a.), ww. wniosku.
Wójt Gminy przedmiotowy wniosek dwukrotnie zaopiniował negatywnie
- postanowieniem z dnia 25 czerwca 2009 roku oraz postanowieniem z dnia 22 lutego 2010 roku. Przedmiotowe postanowienia zostały uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze (postanowieniami z dnia 29 października 2010 roku oraz z dnia 15 czerwca 2010 roku), a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wójt Gminy, postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2010 roku, nr [...], wydanym na podstawie art. 106 § 5 k.p.a. oraz art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy, zaopiniował negatywnie złożony przez R. S. wniosek o wydanie decyzji na rekultywację działki nr [...] położonej w K., gmina L.
W uzasadnieniu Wójt stwierdził, że według ewidencji gruntów działkę nr [...] w miejscowości K. stanowi 2,72 ha terenu oznaczonego jako nieużytek oraz 0,3076 ha gruntów ornych klasy V. Nieużytek na działce nr [...] ma rzeźbę płaską, jest to teren podmokły, na którym znajdują się dawne wyrobiska po torfie, częściowo zasypane ziemią z wykopów. Organ podniósł, że wnioskodawca na przedmiotowej działce planuje, po uprzednio wykonanej rekultywacji terenu, wydzielenie 8 nowych działek budowlanych z dopuszczeniem zabudowy jednorodzinnej wolnostojącej. Wskazał, że dla części działki nr [...] wnioskodawca uzyskał decyzję o warunkach zabudowy, na podstawie której może zabudować grunt orny klasy V, stanowiący powierzchnię 0,3076 ha. Zdaniem organu, szkodliwe byłoby zagospodarowanie, zgodne z wolą właściciela nieruchomości, części działki nr [...] w K., stanowiącej naturalnie podmokły nieużytek, który jest częścią cennego przyrodniczo siedliska o charakterze bagiennym, o czym świadczy występowanie form ochrony przyrody zaobserwowanych podczas oględzin w dniu 22 lipca 2010 roku. Według opracowania "Inwentaryzacja i waloryzacja przyrodnicza gminy L." teren, na którym położny jest przedmiotowy nieużytek, określa się jako mozaikę torfowisk przejściowych boru bagiennego oraz obszar brzezin bagiennych, siedliska roślin podlegających ochronie całkowitej lub częściowej. Na części tego terenu w rzeczywistości odbywało się wydobycie torfu, jednak w chwili obecnej na opisywanym terenie znajdują się torfowiska regenerujące się oraz częściowo zregenerowane. Organ wskazał, że określenia "podmokły nieużytek, który jest częścią cennego przyrodniczo siedliska o charakterze bagiennym" oraz "wyrobiska po wydobywaniu torfu" nie są określeniami wykluczającymi się, a jedynie opisującymi teren z dwóch różnych punktów widzenia. Wyrażeniem drugim posługują się w swoich opiniach biegli z zakresu kwalifikacji gruntów, natomiast pierwsze wyrażenie stosuje wójt gminy jako jeden z organów ochrony środowiska. Wydobycie torfu miało miejsce ponad 50 lat temu, w którym to czasie doszło do co najmniej częściowej regeneracji torfowisk, zatem wójt gminy - jako organ ochrony środowiska musi mówić o ochronie torfowisk żywych. Organ wyjaśnił nadto, iż takie typy torfowisk, jakie występują na obszarze, do którego należy nieużytek działki nr [...] w miejscowości K., mają znaczenie dla Wspólnoty Europejskiej, zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 roku w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000 (Dz. U. nr 77, poz. 510).