Sprawa ze skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska, Sędziowie Sędzia WSA Wanda Antończyk, Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Maria Flisikowska, po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi M. J. i E. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r., Nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 119 i art. 121 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nałożył na M. J. i E. P. grzywnę w wysokości 59.163,50 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki budynku mieszkalnego dwukondygnacyjnego o konstrukcji murowanej oraz usunięcia barakowozu o konstrukcji drewnianej, przylegającego do budynku, położonych na działce w G. - G. Z. przy ul. [...]. W uzasadnieniu wyjaśniono, że Prezydent Miasta decyzją nr [...] z dnia 15.11.1996 r. nakazał E. P. i M. J. dokonać rozbiórkę budynku mieszkalnego dwukondygnacyjnego o konstrukcji murowanej oraz usunięcie barakowozu o konstrukcji drewnianej, przylegającego do budynku, położonych na działce w G. - G. Z. przy ul. [...] w związku z realizacją budynku bez pozwolenia na budowę oraz lokalizacją barakowozu na terenie przeznaczonym pod zieleń izolacyjną. Wojewoda decyzją z dnia 2.04.1997 r. utrzymał w mocy zaskarżoną, a Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 12.01.1999 r., sygn. akt II SA/Gd 789/97, oddalił skargę na powyższą decyzję.

Upomnieniem z dnia 19 maja 1999 r., Nr [...], organ nadzoru budowlanego pełniący funkcję organu egzekucyjnego wezwał dłużników M. J. i E. P. do wykonania obowiązku rozbiórki z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Upomnienia doręczono obu dłużnikom w dniu 24 maja 1999 r. W 2005 r. E. P. poinformował organ o usunięciu barakowozu.

Postępowanie egzekucyjne wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego w dniu 6 grudnia 2010 r. zostało umorzone postanowieniem z dnia 9 listopada 2011 r.

Ponownie w dniu 23 listopada 2011 r. organ egzekucyjny wystawił tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący obowiązek rozbiórki budynku mieszkalnego dwukondygnacyjnego o konstrukcji murowanej.

Oględziny przeprowadzone przez organ egzekucyjny na nieruchomości przy ul [...] w G. - G. Z. w dniu 22 listopada 2012 r. ujawniły, że dłużnicy nie rozebrali budynku mieszkalnego przeznaczonego do rozbiórki.

Wobec niewywiązania się z obowiązku rozbiórki organ zgodnie z dyspozycją art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ustalił grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 59.163,50 zł stanowiącej iloczyn powierzchni zabudowy budynku (75,56 m2) oraz 1/5 ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego w III kwartale 2012 r. ogłoszonej przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów do obliczania premii gwarancyjnej dla posiadaczy oszczędnościowych książeczek mieszkaniowych, która w dacie orzekania wynosiła 3.915 zł. Organ podkreślił, że dłużnicy mogą zwolnić się od obowiązku zapłaty grzywny poprzez wykonanie obowiązku rozbiórki.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli M. J. i E. P. wnosząc o uchylenie nałożonej grzywny. Dłużnicy nie zakwestionowali okoliczności braku wykonania rozbiórki. Twierdzili jednak, że ze względu na podobną zabudowę na działkach sąsiednich cały czas podejmują działania zmierzające do uchylenia nakazu rozbiórki. Wskazali, że pomimo wielokrotnych wniosków o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego ze względu na ich trudną sytuację rodzinną, zdrowotną i majątkową (brak pracy i środków do życia) organ za każdym razem odmawiał. Strony zakwestionowały wysokość grzywny twierdząc, że przyjęta cena za 1 m2 budynku znacznie przekracza cenę za 1 m2 budynku podlegającego rozbiórce, jak również ceny 1 m2 w G.

Strona 1/5