Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Nowakowski (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Krzysztof Ziółkowski Asesor WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant: Małgorzata Kuba po rozpoznaniu w dniu 29 września 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 kwietnia 2001 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę.
Decyzją Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w dniu 21 marca 2001 roku, nr [...], na podstawie art. 2 ust. 4, art. 31 ust. 1, art. 43 ustawy z dnia 29 listopada 1990 roku o pomocy społecznej (Dz.U. z 1999 roku nr 20, poz. 170, ze zm.) i Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 10 marca 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad przyznawania zasiłku okresowego (Dz.U. nr 26, poz. 140) odmówił M. N. przyznania pomocy w formie zasiłku okresowego. W uzasadnieniu organ wskazał, że w oparciu o przeprowadzony wywiad środowiskowy i zebrane w spawie dowody ustalono, iż M. N. spełnia warunki przyznania mu zasiłku okresowego. Jednakże mimo spełnienia warunków przez wnioskodawcę, przyjęto decyzję odmowną, bowiem zgodnie z treścią art. 31 ust 1cytowanej wyżej ustawy, przyznanie pomocy w postaci zasiłku okresowego ma charakter uznaniowy i zależy od wielu okoliczności, w tym też od sytuacji finansowej MOPR. Otrzymane przez MOPR środki finansowe w miesiącu marcu 2001 roku nie wystarczyły nawet na zaspokojenie bieżących potrzeb, tj. np.: zasiłki stałe, stałe wyrównawcze, renty socjalne, zasiłki gwarantowane, zasiłki z tytułu ochrony macierzyństwa (...). W związku z powyższym, organ uznał, iż nie ma możliwości przyznania pomocy o charakterze uznaniowym, tj. zasiłku okresowego w myśl zasady, wynikającej z art. 2 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej, która stanowi, że potrzeby osoby, rodziny powinny być uwzględnione jeżeli odpowiadają celom i możliwościom pomocy społecznej.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M. N., zarzucając naruszenie art. 2, art. 67 ust. 2, art. 71 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto w piśmie wskazał, iż MOPR badając jego sytuację "materialno - bytową" nie wykazał się wnikliwością wymagana w takiej sytuacji. Poza tym skarżący nie podzielił opinii MOPR, iż brak środków finansowych może być podstawą do odmowy przyznania zasiłku okresowego.
Po rozpoznaniu powyższego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu 25 kwietnia 2001 roku, sygn. akt 416/2001, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 31 i art. 2 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż z zebranego materiału dowodowego wynika, że wykazane możliwości MOPR okazały się niewystarczające do udzielenia M. N. pomocy w postaci zasiłku okresowego. Organ wskazał, że środki przekazane do MOPR, na tak zwane zadania zlecone, nie wystarczają na pomoc społeczną obligatoryjną, tym samym brak jest środków na pomoc fakultatywną. Poinformowano natomiast odwołującego się, iż może zwrócić się ponownie do MOPR o przyznanie zasiłku okresowego, a ten zostanie mu przyznany w razie poprawy sytuacji finansowej Ośrodka.
Skargę na decyzję wniósł M. N., wskazując, iż organy administracji publicznej podejmując decyzję w jego sprawie naruszyły przepisy konstytucji RP, t.j. art. 2, 67 pkt 1 i art. 71 pkt 1 oraz art. 2 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto w ocenie skarżącego, Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie , ponownie rozpatrując sytuację materialno - bytową wnioskodawcy, nie dokonał jej wnikliwej oceny. M. N. zarzucił także organom pierwszej i drugiej instancji nie wystarczające wyjaśnienie braku środków w MOPR na wypłacenie zasiłku okresowego. W związku z powyższym wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej i drugiej instancji i przyznanie mu zasiłku okresowego za marzec 2001 roku.