Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Sędziowie: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska Asesor WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Dobroń po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. N., A. N., S. N. i L. N. na decyzję Wojewody z dnia 12 marca 2007 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Prezydent Miasta - decyzją z dnia 16 listopada 2006 roku, nr [...], wydaną na podstawie art. 28, art. 32, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 roku, nr 156, poz. 1118), zatwierdził projekt budowlany i udzielił E. i J. P. pozwolenia na budowę obejmującego rozbiórkę istniejącego budynku mieszkalnego oraz odtworzenie budynku mieszkalnego (pół bliźniaka) wraz z jego rozbudową (powiększenie werandy od strony ogrodu, nadbudowa poddasza nad garażem, przebudowa garażu) w G. przy ul. Z. [...].
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, że projekt rozbiórki, a następnie odbudowy budynku, został opracowany przez uprawnionych projektantów w sposób zgodny z ustaleniami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy oraz zasadami wiedzy technicznej. Wyjaśnił także, iż nie jest uprawniony do kwestionowania rozwiązań przyjętych w projekcie, za które odpowiedzialność ponoszą projektanci. Stwierdził również, iż z analizy nasłonecznienia jednoznacznie wynika, że pomieszczenia w budynku istniejącym nie będą zacienianie przez nowo projektowaną werandę. Zaznaczył przy tym, że inwestor załączył do wniosku o pozwolenie na budowę odpowiednie dokumenty, zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Spełnione zostały również wymagania określone w art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane.
W odwołaniu od powyższej decyzji, podpisanym przez A. N., w którego nagłówku wskazano, iż stanowi pismo S. N., L. N., A. N. i J. N., zawarto wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu odwołania stwierdzono, iż przyjęta przez projektantów metoda zabezpieczenia gruntu pod wspólnymi fundamentami budynku inwestorów i budynku odwołujących się nie zabezpiecza przed negatywnymi następstwami inwestycji w postaci osiadania ścian i pęknięć w rejonie przebudowy, które mogą wystąpić w przyszłości. Zarzucono również, iż roboty budowlano - konstrukcyjne będą poprzedzone rozbiórką, wykonywaną również w obrębie wspólnej ściany konstrukcyjnej, co spowoduje dalsze jej osłabienie. W opracowaniu konstrukcyjnym - zdaniem strony odwołującej się - nie przewiduje się szczególnych zabezpieczeń i wzmocnień istniejącej wspólnej ściany nośnej, a pozostawia się ten problem współwłaścicielom sąsiedniego budynku tj. odwołującym się, co narusza ich interesy zagwarantowane prawem, jak również stanowi naruszenie ich posiadania samoistnego sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Decyzją z dnia 12 marca 2007 roku, nr [...], wydaną po rozpoznaniu odwołania A. N., Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazując art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że przedstawiony przez inwestora projekt budowlany spełnia wymogi przewidziane prawem, a rozwiązania w nim przyjęte są zgodne z przepisami § 12, 13 i 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.). Organ odwoławczy stwierdził także, iż projekt budowlany został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane i należące do właściwych izb zawodowych, które złożyły przewidziane prawem oświadczenia o wykonaniu projektu budowlanego zgodnie z przepisami prawa, obowiązującymi normami i zasadami wiedzy technicznej. W projekcie budowlanym projektant konstrukcji wskazał rozwiązanie techniczne umożliwiające wykonanie posadowienia projektowanego budynku, bez ingerencji w istniejący budynek skarżących. Projekt budowlany uzyskał niezbędne uzgodnienia wynikające z decyzji o warunkach zabudowy oraz odrębnych przepisów szczególnych. Organ odwoławczy wyjaśnił nadto, iż organy rozstrzygające w niniejszej sprawie nie są uprawnione do badania prawidłowości rozwiązań technicznych przyjętych przez autorów projektu budowlanego, którzy za przyjęte w projekcie rozwiązania techniczne ponoszą pełną odpowiedzialność.