Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Przybielski Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia WSA Janina Guść Protokolant Sekretarz Sądowy Agnieszka Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2007 r. sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 lipca 2007 r., nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia 20 marca 2007 r., nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A z siedzibą w W. kwotę 800 zł (osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydent Miasta decyzją z dnia 20 marca 2003 r., wydaną na podstawie art. 104 Kpa, w związku z art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, z późn. zm.) oraz na podstawie art. 6 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. j. Dz. U. z 2004 r. nr 261, poz. 2603, z późn. zm.), odmówił firmie A określenia sposobu zagospodarowania terenu i warunków zabudowy w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej 30608 G., na dachu budynku zlokalizowanego w G. przy ul.[...], dz. 4/2 KM 132 obręb G., obejmującej:
- montaż masztu stalowego o wysokości około 7.00 m,
- montaż trzech anten sektorowych na nowoprojektowanym maszcie,
- montaż trzech anten parabolicznych na nowoprojektowanym maszcie,
- wykonanie traktu feederowego i przyłącza energetycznego na dachu budynku,
- montaż szaf technologicznych na dachu budynku.
W uzasadnieniu organ wskazał, że aktualna linia orzecznictwa Samorządowego Kolegium Odwoławczego (decyzja z dnia 15 stycznia 2007 r., sygn. akt[...]), opierająca się na wyroku WSA w Gdańsku z dnia 22 listopada 2006 r. sygn. akt II SA/Gd 408/05, który z kolei opiera się na tezie wyroku NSA z dnia 08 listopada 2000r. sygn. akt I SA/1986/99, stanowi, że celami publicznymi są cele, których realizacja służy ogółowi i jest przeznaczona dla zaspokojenia potrzeb powszechnych, a realizatorami tych celów są jednostki organizacyjne lub osoby reprezentujące Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego.
W konsekwencji, zgodnie z przywołanym orzecznictwem pojęcie celów publicznych z art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami ma również aspekt podmiotowy, którego zakres określa art.1 pkt 1 tej ustawy. Z przepisu tego wynika jednoznacznie, że własnością publiczną jest własność Skarbu Państwa oraz własność samorządu terytorialnego. Należy, więc przyjąć, że celami publicznymi są cele, których realizacja służy ogółowi i jest przeznaczona dla zaspokojenia potrzeb powszechnych, a realizatorami tych celów są jednostki organizacyjne lub osoby reprezentujące Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego.
Zdaniem organu, w przywołanej powyżej decyzji wskazano zatem, że nie każda inwestycja wiążąca się ze świadczeniem usług publicznych może zostać zakwalifikowana jako związana z realizacją celu publicznego. Stwierdzono również, że inwestycja, polegająca na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej, która realizowana jest przez komercyjny podmiot, firmę A, nie może być traktowana jak inwestycja celu publicznego.
Organ stwierdził zatem, iż wnioskodawca -firma A. występując o wydanie decyzji o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji wymienionej wart. 6 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie spełnia warunku podmiotu mogącego ubiegać się o ww. decyzję. Stanowiąc, bowiem podmiot komercyjny, nie jest reprezentantem ani Skarbu Państwa, ani jednostki samorządu terytorialnego.