Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Przybielski Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Ilona Panic po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. W. na decyzję Wojewody z dnia 19 lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia 16 kwietnia 2007 r., nr [...] (nr rej. [...]), 2. określa, że decyzje wskazane w punkcie 1 nie mogą być wykonane, 3. zasądza od Wojewody Pomorskiego na rzecz W. W. 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 15.03.2005 r., nr [...] Starosta udzielił firmie A, pozwolenia na budowę budynku magazynowo - biurowo - handlowego (kategoria obiektu XVII i XVIII) wraz z przyłączeniami kanalizacji sanitarnej, deszczowej, elektrycznej i wodociągowej, na działce nr [...] w P. G. W uzasadnieniu organ powołał się na decyzję Burmistrza z dnia 22 kwietnia 2004r., nr [...] ustalającą na wniosek M. W. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku magazynowo - biurowo - handlowego o pow.660 m- i placów składowych materiałów budowlanych o pow. 1700m- oraz parkingów dla klientów i obsługi.
Starosta powołał się na w/w decyzję o warunkach zabudowy mimo tego, że została już uprzednio wyeliminowana z obrotu prawnego, gdyż:
- Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 13 września 2004r. uchyliło tę decyzję i sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego postępowania, wskazując na uchybienia związane z niewłaściwym przeprowadzeniem analizy funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków o jakich mowa w art.. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,
- Burmistrz decyzją z dnia 22 listopada 2004r., nr [...] na podstawie art. 105 § 1 Kpa umorzył postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, z tego względu, że wydanie takiej decyzji w sytuacji gdy działka [...] objęta została ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonym uchwałą Rady Miasta z dnia 25 sierpnia 2004r. (Dz. Urz. Nr [...] z dnia [...].).
W tej sytuacji Starosta postanowieniem z dnia 23.06.2005 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa wznowił z urzędu postępowanie zakończone decyzją dnia 15.03.2005 r. o pozwoleniu na budowę budynku magazynowo - biurowo - handlowego, a następnie decyzją z dnia 19.07.2005 r., stwierdził, że decyzja z dnia 15.03.2005 r., została wydana z naruszeniem prawa, jednakże odstąpił od jej uchylenia, uznając, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja w swej istocie odpowiadająca decyzji dotychczasowej.
W. W., pismem z dnia 2.08.2005 r., wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Starosty z dnia 15 marca 2004r. oraz wstrzymanie wskazanej w niej inwestycji, podnosząc, że wydając decyzję pominięto go jako stronę oraz zarzucając niewłaściwą, błędną interpretację miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Sygn. akt II SA/Gd 646/07
Starosta decyzją z dnia 02.09.2005 r. odmówił wznowienia postępowania zakończonego wydaniem wyżej wskazanej decyzji. W uzasadnieniu organ powołując się na art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane, stwierdził, że W. W. nie jest stroną postępowania o wznowienie którego wnosi, ponieważ nieruchomość której jest właścicielem nie znajduje się w obszarze oddziaływania mającego powstać obiektu.
Wojewoda w wyniku rozpoznania odwołania skarżącego decyzją z dnia 30.09.2005 r. utrzymał zaskarżoną w mocy. W uzasadnianiu decyzji Wojewoda podzielił pogląd organu I instancji, o tym, że skarżący nie posiada przymiotu strony w postępowaniu, którego wznowienia się domaga.