Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędzia NSA Andrzej Przybielski Protokolant Starszy Referent Izabela Adamowicz po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi Ł. K. i K. P. na decyzję Wojewody z dnia 14 września 2009 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę oddala skargę.
Decyzją z dnia 20 lipca 2009 r., wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm. - dalej jako ustawa - Prawo budowlane) Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. i S. B. pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie i rozbudowie budynku gospodarczo-garażowego na działce nr [...] obr. [...], położonej w L.
W odwołaniu od powyższej decyzji Ł. K. i K. P. podniosły, że zaskarżona decyzja jest niezgodna ze stanem faktycznym. Nieścisłości dotyczą, w ich ocenie wysokości budynku po przebudowie i rozbudowie, jak również wysokości muru granicznego. Podniosły również zastrzeżenia do analizy nasłonecznienia. Wskazały, że realizacja przedmiotowej inwestycji spowoduje całkowite zamurowanie należącej do nich posesji od frontowej strony. Budynek istniejący na nieruchomości inwestorów jest zbyt wysoki i pozbawia odwołujące widoczności.
Decyzją z dnia 14 września 2009 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 35 ust. 1 i 4 ustawy - Prawo budowlane, Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu Wojewoda podniósł, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a zarzuty odwołania są niezasadne. Przytaczając treść art. 35 ust. 1 i 4 ustawy - Prawo budowlane wskazał, że w przedmiotowej sprawie inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę wraz z projektem budowlanym spełniającym wymogi prawa, także w zakresie poszanowania, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 4 ustawy - Prawo budowlane każdy ma prawo do zabudowy własnej nieruchomości gruntowej wedle własnego uznania, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Inwestorzy decydują, w przewidzianych prawem granicach, gdzie na działce budowlanej zrealizują lub zmodernizują swój budynek gospodarczo-garażowy. Zniweczenie zamierzenia inwestycyjnego oraz odmowa udzielenia pozwolenia na budowę nie może w żadnym wypadku nastąpić z powodu trudnych do zobiektywizowania wrażeń estetycznych właścicieli sąsiednich nieruchomości Z projektu zagospodarowania terenu wynika, że odwołujące nadal posiadają otwartą ekspozycję w obszarze 270- wokół osi własnego budynku. W ocenie organu odwoławczego, z dokumentacji sprawy niw wynika, aby zaprojektowana inwestycja w jakikolwiek sposób zwiększała uciążliwości dla terenów sąsiednich lub naruszała słuszny interes odwołujących. Sporny mur występuje po stronie działki inwestorów, w odległości 23 cm od geodezyjnej granicy nieruchomości, wody opadowe z połaci dachowych odprowadzane będą również na działkę objętą inwestycją, a same roboty budowlane ograniczą się do zmiany konstrukcji dachu oraz zwiększenia powierzchni zabudowy od strony budynku mieszkalnego inwestorów o część wspartą na czterech drewnianych słupach. Część rozbudowywana nie będzie zamknięta i będzie tworzyć wiatę magazynową. Organ odwoławczy stwierdził, że przebudowany budynek nie będzie zacieniał pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzie w budynku odwołujących bowiem za mała jest wysokość przesłaniania zaprojektowanego budynku, a budynek gospodarczo-garażowy usytuowany jest od strony północnej, w stosunku do budynku odwołujących.