Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2018 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązku terminowego złożenia sprawozdania kwartalnego z działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych oddala skargę.
A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia z dnia 11 sierpnia 2017 r., sygn. akt [..], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 27 lutego 2017 r., nr [..], w przedmiocie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej za niewykonanie obowiązku terminowego złożenia sprawozdania kwartalnego z działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych.
Zaskarżona decyzja podjęta została w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia 27 lutego 2017 r. Wójt Gminy, na podstawie art. 9xb pkt 2 w zw. z art. 9o ust. 2 i art. 9zb ust. 1 b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj.: Dz. U z 2016 r. poz. 250 ze zm.; dalej u.c.p.g.) nałożył na przedsiębiorstwo B. administracyjną karę pieniężną w wysokości 7.900 zł za niewykonanie obowiązku terminowego złożenia sprawozdania kwartalnego z działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych. Jak wynika z uzasadnienia decyzji przedmiotowe sprawozdanie za I kwartał 2016 r. wpłynęło do organu w dniu 19 lipca 2016 r., a zatem z przekroczeniem terminu wyznaczonego przepisami prawa na dokonanie tej czynności.
Po rozpatrzeniu odwołania, w którym Spółka podnosiła, że nie jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że argumentacja strony nie zasługuje na uwzględnienie i decyzją z dnia 11 sierpnia 2017 r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy uznał za bezsporne, że skoro Spółka, będąc zobowiązaną do przekazania Wójtowi Gminy sprawozdania w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy, sprawozdanie za I kwartał 2016 r., złożyła po uprzednim wezwaniu organu dopiero w dniu 19 lipca 2016 r., Wójt Gminy uprawniony był do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium wskazało, że zgodnie z załączonym przez Spółkę wypisem z KRS, jej działalność obejmuje m.in. usługi sanitarne i pokrewne oraz odprowadzanie ścieków. Ponadto strona ubiegała się o zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżnienia zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Organ odwoławczy nie podzielił także zarzutu naruszenia prawa materialnego polegającego na tym, że decyzja zezwalająca na prowadzenie działalności w ww. zakresie, nie informowała o obowiązku sporządzania kwartalnych sprawozdań wyjaśniając, że zezwolenie zostało wydane Spółce w dniu 26 lutego 2007 r., a więc kilka lat przed wejściem w roku 2011 r. powoływanych przez stronę przepisów statuujących obowiązek składania sprawozdań i sankcje za jego niespełnienie. Kolegium uznało, że wbrew zarzutom Spółki organ pierwszej instancji wskazał, do kogo adresuje decyzję i dodatkowo sportował to wskazanie w postanowieniu z dnia 21 marca 2017 r.
W skardze Spółka zarzuciła naruszenie art. 9o i art. 9xb ust. 2 u.c.p.g., a także art. 9xb pkt 2 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 6 oraz art. 9o tej ustawy w zw. z art. 23 ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, podtrzymując stanowisko wyrażone w odwołaniu, że nie jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie opróżnienia zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, zaś decyzja zezwalająca Spółce na prowadzenie działalności ww. zakresie, nie informowała o obowiązku sporządzania kwartalnych sprawozdań. Zdaniem skarżącej skoro art. 9 ust. 1 pkt 6 u.c.p.g. nakłada na organ obowiązek określenia w zezwoleniu innych wymagań szczególne wynikających z odrębnych przepisów, to w decyzji tej określony winien być również obowiązek sprawozdawczy z art. 9o pkt 2 tej ustawy. Jeśli zaś decyzja tegoż obowiązku nie wskazuje, na podmiot, który nie składa sprawozdania, nie może być nałożona kara pieniężna z art. 9xb pkt 2 ustawy. Ponadto, poinformowanie o tego rodzaju obowiązku stanowi powinność wójta, co wynika z konstytucyjnych zasad państwa prawa oraz równości wobec prawa, zatem zachowanie organu polegające na nieudzieleniu Spółce informacji o ciążącym na niej obowiązku sprawozdawczym i o grożących karach pieniężnych, a następnie nałożeniu na ten podmiot sankcji, nie budzi zaufania do tego organu.