Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant Starszy referent Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2012 r. sprawy ze skargi Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasad gospodarowania nieruchomościami 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w zakresie stwierdzenia nieważności § 5 ust. 1 pkt 6, § 7 pkt 4 oraz § 13 uchwały i orzeka, że w tej części nie podlega ono wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. oddala skargę w pozostałej części.
Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r., podjętym z upoważnienia Wojewody [...] na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592), stwierdzono nieważność uchwały nr [...] Rady Powiatu w K. z dnia [...] r. w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami Powiatu [...] w części określonej w:
- § 3 uchwały jako niezgodnej z art. 12 pkt 8 lit. a ustawy o samorządzie powiatowym;
- § 6 ust. 3 uchwały jako niezgodnej z art. 12 pkt 8 lit. a ustawy o samorządzie powiatowym w zw. z art. 11 i 11 lit. a oraz art. 25 lit. b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651);
- § 6 ust. 4 uchwały jako niezgodnej z art. 12 pkt 8 lit. a ustawy o samorządzie powiatowym w zw. z art. 11, 11 lit. a i art. 15 ust. 1 oraz art. 25 lit. b ustawy o gospodarce nieruchomościami;
- § 5 ust. 1 pkt 6 i § 7 pkt 4 jako niezgodnej z art. 12 pkt 8 lit. a ustawy o samorządzie powiatowym;
- § 9 uchwały jako niezgodnej z art. 73 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami,
- § 12 i 13 uchwały jako niezgodnej z art. 34 ustawy o gospodarce nieruchomościami;
- § 14 uchwały jako niezgodnej z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami;
- § 18 uchwały jako niezgodnej z art. 37 ust. 2 - 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami;
- § 20 ust. 2 jako niezgodnej z art. 12 pkt 8 lit. a ustawy o samorządzie powiatowym w zw. z art. 11, 11 lit. a oraz art. 25 lit. b ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W uzasadnieniu wskazano, że przepis art. 12 ust. 8 lit. a ustawy o samorządzie powiatowym zawiera upoważnienie dla rady do określenia zmian nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej. Uchwała rady powiatu jest wymagana również w przypadku, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość. Do czasu określenia zasad zarząd może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą rady powiatu.
Wskazany przepis w związku z brzmieniem art. 40 ust. 2 pkt 3 powoływanej ustawy, stanowi podstawę do nadania omawianej uchwale charakteru aktu prawa miejscowego, co oznacza konieczność formułowania jej postanowień jedynie na podstawie i w granicach upoważnienia ustawowego, tak więc w jej treści nie mogą znaleźć się regulacje nie znajdujące uzasadnienia w normie zawierającej delegację ustawową. Muszą one być zgodne z innymi przepisami i ponadto nie powinny powtarzać kwestii uregulowanych w ustawie upoważniającej lub innych aktach normatywnych. Niedopuszczalność powtarzania w akcie prawa miejscowego postanowień zawartych w innych aktach normatywnych sygnalizował już kilkakrotnie NSA (wyroki z dnia 14 października 1999 r., sygn. akt II SA/Wr 1179/08, OSS 2000/1/17, z dnia 25 sierpnia 1994 r. SA/Gd 1260/94, OSS 1996, Nr 2, poz. 47, z dnia 30 stycznia 2003 r., sygn. akt II SA/Ka 1831, niepubl., z dnia 17 września 2003 r., sygn. akt II SA/Ka 1044/03, niepubl.). Z tych samych powodów niedopuszczalne jest działanie polegające na modyfikacji treści aktów normatywnych wyższego rzędu.