Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędzia WSA Stanisław Nitecki, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 listopada 2019 r. sprawy ze skargi B. W., na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku - Białej, z dnia [...] r. nr [...], w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej na rzecz skarżącej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
B. W. (dalej jako skarżąca), będąca użytkownikiem wieczystym gruntu ozn. jako dz. 1, 2, obręb O., obj. [...], stanowiącego własność Skarbu Państwa, wystąpiła z wnioskiem o wydanie zaświadczenia potwierdzającego przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w/w nieruchomości na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkownika wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (Dz. U. z 2018 r., poz. 1716 z późn. zm., dalej też jako ustawa).
Po rozpoznaniu tego wniosku, wydanym z upoważnienia Prezydenta Miasta B. (dalej jako Prezydent) postanowieniem z dnia [...]r. nr [...]odmówiono wydania skarżącej wnioskowanego zaświadczenia. W podstawie prawnej postanowienia powołano się na treść art. 219 Kpa w zw. z art. 1 i art. 4 ust. 1 w/w ustawy przekształceniowej.
W uzasadnieniu postanowienia, po przytoczeniu treści art. 1 ust. 2 ustawy, organ stwierdził, że znajdujący się na objętej wnioskiem nieruchomości basen z punktu widzenia racjonalnego i prawidłowego korzystania z budynku mieszkalnego, jest budowlą neutralną i nie wpływa na wskazane w ustawie racjonalne funkcjonowanie budynku mieszkalnego, co uzasadnia odmowę wydania zaświadczenia. Dalej organ podniósł, że skoro dla nieruchomości oznaczonej jako działki nr 1 oraz 3 prowadzona jest jedna księga wieczysta [...], budynek mieszkalny usytuowany jest na działce 1, natomiast na działce 3 znajduje się basen, to wydanie zaświadczenia o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w odniesieniu do działki numer 1, na której usytuowany jest budynek mieszkalny będzie możliwe po wydzieleniu w/w działki do odrębnej księgi wieczystej.
W zażaleniu na to postanowienie, reprezentowana przez radcę prawnego, skarżąca wniosła o jego uchylenie jako wydanego z naruszeniem art. 1 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez błędne przyjęcie, że usytuowany na działce nr 3 basen nie umożliwia prawidłowe i racjonalne korzystanie z położonego na sąsiedniej działce budynku mieszkalnego. Nadto, zaznaczono, iż w kontekście treści art. 1 ust. 2 pkt 3 ustawy organ nie zbadał i nie wziął pod uwagę, że na działce z basenem znajduje się też altana ogrodowa, przydomowa oczyszczalnia ścieków oraz przebiegające przez nią zasilające budynek mieszkalny media (gaz, woda, prąd). Na działkę tą odprowadzane są też wody opadowe z działki zabudowanej budynkiem mieszkalnym. Podniesiono też, że basen służy wyłącznie do prywatnego użytku na potrzeby mieszkańców budynku mieszkalnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bielsku-Białej (dalej też jako SKO lub Kolegium) zażalenia tego nie uwzględniło i zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]r., nr [...], wydanym z powołaniem na treść art. 217, art. 218 i art. 219 oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 Kpa, orzeczenie Prezydenta utrzymało w mocy.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia podzieliło ustalenia organu pierwszej instancji i ich ocenę prawną. Wskazało, że w rozpoznawanej sprawie procesowa podstawa wniosku o wydanie zaświadczenia wynika z treści art. 4 ustawy w zw. z art. 217 § 2 pkt 1 Kpa. Nie zachodzi zaś materialnoprawna podstawa wydania takiego zaświadczenia, wynikająca z treści art. 1 ust. 2 ustawy, w sytuacji gdy nieruchomość skarżącej objęta jest jedną księgą wieczystą, składa się z dwóch działek nr 1 i 3, przy czym tylko pierwsza z tych działek jest zabudowana budynkiem mieszkalnym. Natomiast działka nr 3 zabudowana jest krytym basenem, którego nie można zaliczyć do budynków, o jakich mowa w art. 1 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż nie można uznać, że jest on obiektem umożliwiającym prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynków mieszkalnych.