Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędzia WSA Piotr Broda, Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. w M. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia dotyczącego uzgodnienia warunków zabudowy oddala skargę.
Prowadząc postępowanie z wniosku K. Z. i A. K. o ustalenie warunków zabudowy dla budowy domu jednorodzinnego na działce nr 2 w I. przy ul. [...], Burmistrz I. pismem z 23 kwietnia 2012 r. wystąpił do Okręgowego Urzędu Górniczego w K. o uzgodnienie inwestycji w trybie art. 53 ust. 4 pkt 4 w związku z art. 4 i art. 64 ustawy z 27 marca 13 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej u.p.z,p. W uzasadnieniu wskazał, że działka znajduje się w granicach terenów górniczych dwóch czynnych kopalni odkrywkowych "[...]" oraz "[...]".
Postanowieniem z [...]r. nr [...] Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w K. uzgodnił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji, podając w podstawie prawnej art. 60 ust. 1 u.p.z.p. oraz art. 106 k.p.a. Stwierdził, że:
- obiekt położony jest poza zasięgiem maksymalnej strefy zagrożenia ze względu na rozrzut odłamków skalnych,
- obiekt położony jest poza zasięgiem maksymalnej strefy zagrożenia ze względu na działanie fali uderzeniowej,
- obiekt położony jest poza zasięgiem maksymalnej strefy szkodliwych drgań sejsmicznych,
- rzędna zwierciadła wód gruntowych może znajdować się na rzędnej około 235-240 m n.p.m.,
- wstrząsy górotworu spowodowane działalnością górniczą mogą wywoływać drganie gruntu o maksymalnej prędkości v = 0,35 m/s.
W uzasadnieniu wskazano, że rozpoznanie sytuacji geologiczno-górniczej dokonano w oparciu o opinie przedłożone przez Kopalnię "A" Sp. z o.o. w I. z [...] r. i pismo "B" S.A. w S. z [...] r. Ustalono, że teren położony jest poza zasięgiem maksymalnych stref zagrożenia ze względu na rozrzut odłamków i działanie fali uderzeniowej, a także poza zasięgiem maksymalnej strefy szkodliwych drgań sejsmicznych, możliwe jest występowanie wstrząsów wywołanych działalnością górniczą.
W dniu [...] r. Burmistrz I. wydał decyzję nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla planowanej inwestycji. Od decyzji tej odwołanie wniosła "C" spółka z o.o. w M., będąca właścicielem sąsiedniej działki o nr 1.
Wnioskiem z [...]r. spółka "C" zwróciła się do Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. o stwierdzenie nieważności postanowienia Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z [...] r., podając jako podstawę żądania art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. W uzasadnieniu wskazano, że dokonując uzgodnienia w trybie art. 106 k.p.a. organ pominął okoliczność, że działka nr 2 jest bogata w złoża. Przepisy gwarantują ochronę złóż jako elementu środowiska. Zgodnie z art. 5 Konstytucji, Rzeczpospolita Polska zapewnia ochronę środowiska, zaś art. 74 ust. 2 Konstytucji nakłada na władze publiczne obowiązek ochrony środowiska. Zgodnie z art. 125 ustawy z 27 kwietnia 11 r. Prawo ochrony środowiska, złoża kopalin podlegają ochronie polegającej na racjonalnym gospodarowaniu ich zasobami i kompleksowym wykorzystaniu. Racjonalna gospodarka wiąże się z koniecznością kompleksowego wykorzystania kopalin, tj. możliwie najpełniejszego wydobycia i przerobu kopaliny. Regulacje zawarte w ustawie o ochronie środowiska wyznaczą kierunki, konkretyzowane w ustawie z 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze. Na działce nr 2 istnieje udokumentowane złoże. W związku z powyższym dopuszczalne jest ograniczenie możliwości zabudowy, co znalazło potwierdzenie w wyroku NSA z 18 grudnia 19 r., II OSK 1661/09. Gdy brak jest w gminie planu miejscowego, wydanie decyzji o warunkach zabudowy powinno być poprzedzone zbadaniem, czy na terenie występuje udokumentowane złoże. Organ uzgadniający nie uwzględnił złoża, co uzasadnia stwierdzenie nieważności postanowienia.