Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. Spółki Komandytowo-Akcyjnej w B. na uchwałę Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia 29 stycznia 2013 r. nr XXVI/666/2013 w przedmiocie ustanowienia zespołu przyrodniczo-krajobrazowego. 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej ustanowienia zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "Gościnna Dolina" w Bielsku-Białej na działce skarżącej nr 1 obręb [...], 2) zasądza od Gminy Bielsko-Biała na rzecz skarżącej kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uchwałą Nr XXVI/666/2013 z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie ustanowienia zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "Gościnna Dolina" w Bielsku-Białej Rada Miejska w Bielsku-Białej ustanowiła zespół przyrodniczo-krajobrazowy o nazwie "Gościnna Dolina" w Bielsku-Białej o powierzchni 30,89 ha położony w południowej części tego miasta w dolinach trzech potoków, obejmujący grunty Skarbu Państwa, grunty Gminy Bielsko-Biała oraz grunty prywatne, których szczegółową lokalizację określa załącznik graficzny do uchwały. Jako podstawę prawną tej uchwały wskazano art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 40 ust. 1, art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm., zwanej dalej ustawą o samorządzie gminnym) oraz art. 6 ust. 1 pkt 9, art. 43, art. 44 ust. 1 i 2 i art. 45 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm., zwanej dalej ustawą o ochronie przyrody). Cel ochrony ustanowionego zespołu został wskazany w § 2 uchwały zaś obowiązujące na jego terenie zakazy zostały określone w jej § 3.
Pismem z dnia [...] r., które wpłynęło do Urzędu Miejskiego w B. w dniu [...] r. "A" Sp. z o.o. spółka komandytowo-akcyjna przy ul. [...] w B. wezwała Radę Miejską w B. z powołaniem się na art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym do usunięcia naruszenia prawa przedmiotową uchwałą przez jej zmianę polegającą na zmodyfikowaniu oznaczenia granic wskazanego zespołu przyrodniczo-krajobrazowego w odniesieniu do działki numer [...] objętej księgą wieczystą o numerze [...].
Uzasadniając to wezwanie stwierdzono, że właściwości przyrodnicze uzasadniające objęcie ochroną, nie występują na całym fragmencie działki nr [...], zarysowanym w planie graficznym stanowiącym załącznik do uchwały. Część tego obszaru została bowiem zdewastowana w [...] roku na skutek przebudowy na tym terenie ulicy [...]. Teren oraz drzewa i krzewy zostały zasypane ziemią i gruzem (stan ten został utrwalony na zdjęciach z okresu wykonywania robót). Po wykonanych robotach nie usunięto całej ziemi i dotychczas przysypane są drzewa. Kolejny raz część terenu została zniszczona dla ekologii w [...] roku poprzez ułożenie sieci wody i kanalizacji. Do chwili obecnej występuje na nim jałowa gleba z wykopów przy przebudowie ulicy oraz realizacji sieci. Teren ten jest nierówny, z dużymi grudami ziemi. Zaczynają go zagospodarowywać tylko najgorszego gatunku chwasty, rozsiewane przez wiatr (co można stwierdzić naocznie w terenie, a częściowo pokazane jest na zdjęciach z [...] r.). Teren ten nie przedstawia też szczególnych walorów estetycznych i widokowych i dlatego ustanowienie na nim zespołu przyrodniczo-krajobrazowego nie znajduje uzasadnienia. Nadto podniesiono, że ustanowienie zespołu przyrodniczo-krajobrazowego w takich granicach uniemożliwia właścicielowi działki jej zabudowę zgodną z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] r. Ogranicza zatem w znacznym zakresie konstytucyjnie chronione uprawnienia właścicielskie.
W konsekwencji zdaniem występującej z wezwaniem Spółki ustanowienie zespołu przyrodniczo-krajobrazowego na tej części jej działki stanowi naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności: