Sprawa ze skargi W.F. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. grzywny za niewykonanie wyroku WSA w Gliwicach w przedmiocie robót budowlanych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2018 r. sprawy ze skargi W.F. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 stycznia 2012 r. sygn. akt II SAB/Gl 38/11 w przedmiocie robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach prawomocnym wyrokiem z 16 stycznia 2012 r., sygn. II SAB/Gl 38/11, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi W. F. na przewlekłość prowadzenia postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej PINB), w przedmiocie robót budowlanych: 1. zobowiązał organ do wydania w terminie 2 miesięcy, od dnia zwrotu akt organowi, rozstrzygnięcia w zakresie wniosku skarżącego z dnia 23 września 2010 r.; 2. stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. Wymierzył organowi grzywnę w wysokości 1000 złotych; 4. zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. na rzecz skarżącego tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 100 (sto) złotych.

W uzasadnieniu podano m. in., że pismem z dnia 23 września 2010 roku W. F. zwrócił się do PINB z prośbą o zbadanie, czy "A" przy ul. [...] w Z. według planu zagospodarowania przestrzennego miasta Z. może prowadzić działalność gospodarczą na tym terenie oraz czy otrzymał "legalne pozwolenie na budowę i ciągłą jego rozbudowę". Autor pisma wskazywał na niekorzystny wpływ działalności zakładu na jego posesję i w związku z tym domagał się ustalenia, czy mógł być on posadowiony w tak bliskiej odległości od domów mieszkalnych bez odpowiedniego ogrodzenia. Nie budzi wątpliwości, że skarżący poczynając od 23 września 2010 roku domagał się zbadania legalności budowy i rozbudowy spornego zakładu. Fakt właśnie takiego żądania był znany organowi I instancji, co wynika z zawiadomienia z dnia [...] r. Jednakże postępowanie w sprawie legalności budowy i rozbudowy zakładu nie było po dniu 11 kwietnia 2011 r. efektywnie prowadzone.

Pismem z dnia 4 stycznia 2018 r. pełnomocnik W. F. wniósł o wymierzenie organowi grzywny i zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych, a także od organu na rzecz skarżącego odpowiedniej sumy pieniężnej za stwierdzone nieprawidłowości.

W uzasadnieniu wskazano m. in., że PINB nie wykonał powyższego prawomocnego wyroku WSA w Gliwicach dnia 16 stycznia 2012 r., wydając 3 kolejne decyzje w tej sprawie, gdyż nie wyjaśnił, czy budynek zakładu został wybudowany legalnie, ani też nie wyjaśnił, czy budynek ten został rozbudowany legalnie. Skoro w obrocie prawnym znajduje się prawomocny wyrok WSA w Gliwicach o sygn. akt II SAB/GI 38/11 z dnia 16 stycznia 2012 r., to nie budzi żadnych wątpliwości, iż wskazania i ustalenia zawarte w tymże prawomocnym wyroku muszą być respektowane przez organ administracji publicznej. WSA wydając powyższy wyrok miał wiedzę o istnieniu decyzji z 1994 r. zezwalającej na zmianę konstrukcji dachu na budynku warsztatu ślusarskiego, a mimo tego nakazał PINB zbadać kwestię legalności budowy i rozbudowy zakładu. Tymczasem PINB nie stwierdził w wydanej decyzji nr [...] z dnia [...] r. oraz w decyzji nr [...] z [...] r., ani też w ostatniej decyzji nr [...] z dnia [...] r., czy zakład został wybudowany i rozbudowany legalnie, czy też nielegalnie.

Strona 1/2