Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia WSA Andrzej Matan, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy oddala skargę.
Uchwalą Nr [...] z dnia [...]r. Rada Miejska w S. przyjęła roczny program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy S. w [...] roku.
Organ nadzoru pismem Nr [...] z dnia [...] r. wszczął postępowanie nadzorcze w niniejszej sprawie. Ustawowy 30 - dniowy termin do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego upływał w dniu [...] r. Jednakże pismem Nr [...] z dnia [...] r. Gmina poinformowała organ nadzoru o planowanej inicjatywie uchwałodawczej w powyższym zakresie, wobec czego organ nadzoru odstąpił od wydania rozstrzygnięcia nadzorczego.
Na sesji w dniu [...] r. Rada Miejska w S. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie zmiany uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] r. w sprawie przyjęcia "Rocznego programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy S. w [...] roku" uwzględniając częściowo zastrzeżenia organu nadzoru zawarte w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania nadzorczego.
Postępowanie nadzorcze Nr [...] zostało umorzone decyzją z dnia [...]r., jednakże zdaniem organu nadzoru, uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] r. w dalszym ciągu zawiera sprzeczne z prawem regulacje, które nie zostały wyeliminowane mocą uchwały zmieniającej.
W dniu [...]r. Wojewoda [...] działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym z dnia 8 marca 1990 roku (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 446 z późn. zm.) oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) skierował skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wnosząc o stwierdzenie nieważności uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] r. w sprawie przyjęcia "Rocznego programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy S. w [...] roku" w części określonej w § 5 ust. 2 pkt 3 załącznika do uchwały począwszy od wyrazów: "w tym poddaniu zabiegowi..." oraz § 7 ust. 1 załącznika do uchwały począwszy od wyrazów: "oraz wolnożyjące koty...", jako niezgodnej z przepisem art. 11a ust. 2 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 856 z późn. zm.). W uzasadnieniu skargi organ nadzoru wskazał, że podstawę prawną do podjęcia kwestionowanej uchwały stanowi art. 11a ustawy o ochronie zwierząt, który zawiera zamknięty katalog spraw objętych programem opieki nad zwierzętami. Tym samym nie ma możliwości poszerzenia go o inne kwestie, niż określone w ust. 2. Wobec tak jednoznacznie skonstruowanej normy prawnej art. 11 a ust. 2 ustawy, brak jest podstaw do określenia w uchwale takich spraw jak zabiegi sterylizacji i kastracji u kotów wolno żyjących. Skoro bowiem, zgodnie z ustawą, program opieki nad zwierzętami może zawierać regulacje prawne w przedmiocie zabiegów kastracji i sterylizacji w stosunku - tylko i wyłącznie - do zwierząt umieszczonych w schroniskach, to niedopuszczalnym będzie zamieszczenie w tym programie regulacji, że podobne zabiegi mogą być również stosowane u zwierząt przebywających poza tym schroniskiem (tj. u kotów wolno żyjących) oraz wydatkowanie na ten cel środków publicznych. Zdaniem organu nadzoru zabiegi sterylizacji i kastracji kotów wolno żyjących nie stanowią również elementu opieki nad nimi, przez którą należy rozumieć zaspokajanie potrzeb, których nie są w stanie samodzielnie zaspokoić, żeby zachować równowagę biologiczną i psychiczną, przeżyć, zachować zdrowie, jakość życia, zapewnić prawidłowy rozwój, dojrzałość i ciągłość gatunku (por. Wikipedia). W tej sytuacji organ nadzoru stwierdził, że rozumienie pojęcia "opieka nad kotami wolno żyjącymi,, będzie się sprowadzało do zapewnienia zwierzęciu niezbędnych warunków egzystencjonalnych, zgodnie z potrzebami gatunku z uwzględnieniem specyficznego trybu życia tych zwierząt. Są to wszelkie czynności, pozwalające na zachowanie u zwierzęcia (lecz tylko w niezbędnym zakresie), odpowiedniego stanu fizycznego i psychicznego. W jej zakres będzie wchodziło zatem niewątpliwie zapewnienie w trudnych okresach niezbędnego wyżywienia, ochrona przed niesprzyjającymi warunkami klimatycznymi, jak również podstawowa opieka weterynaryjna. W ocenie organu nadzoru nie będą się mieściły w tym pojęciu natomiast nadzwyczajne zabiegi weterynaryjno - chirurgiczne, jakimi są sterylizacja i kastracja tychże zwierząt. Wobec powyższego wszelkie regulacje uchwały programowej, w przedmiocie zabiegów sterylizacji i kastracji kotów wolno żyjących, nie znajdują uzasadnienia w przepisie upoważniającym, a tym samym istotnie naruszają prawo.