Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant St. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi J. F. i M. F. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji drogi powiatowej oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Starosta [...] działając na wniosek Prezydenta Miasta B. wydał decyzję lokalizacyjną dla przebudowy ul. [...] w B. na odcinku od ul. [...] do granicy miasta biegnącej na tym odcinku po kilkudziesięciu działkach ewidencyjnych. Decyzją tą zatwierdzony został także projekt podziału nieruchomości znajdujących się w liniach rozgraniczających teren przebudowywanej drogi przedstawionych w dołączonym do wniosku załączniku ( arkusz A1, rysunek nr 1), w tym m.in.: podziału działek stanowiących współwłasność M. i J.F. Opisane orzeczenie zostało wydane na podstawie art. 2 ust. 1, art. 7 ust.1, art. 12 ust.1 i ust. 2 i art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm. zwanej dalej - specustawą drogową) oraz art. 104 k.p.a. Omawianą decyzją Starosta [...] ustalił również wymagania dotyczące powiązania przedmiotowej drogi z innymi drogami publicznymi wskazując, że jest ona drogą powiatową cechująca się, z uwagi na dużą liczbę zjazdów, bardzo wysoką dostępnością. Droga ta stanowi najkrótsze połączenie B. z O. i B. Organ I instancji ustalił także warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony dóbr kultury oraz potrzeb obronności państwa. W tym punkcie decyzji wskazano m.in., że została ona poprzedzona decyzją Prezydenta Miasta B. dnia [...] ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia (zmienionej decyzją z dnia [...]), a także iż teren objęty wnioskiem nie jest wpisany do rejestru zabytków. Starosta stwierdził wreszcie, że z dniem w którym jego decyzja uzyska walor ostateczności prawo własności nieruchomości znajdujących się w obszarze przedmiotowej inwestycji przechodzi z mocy prawa na własność miasta B. za odszkodowaniem ustalonym w odrębnym postępowaniu, a ponadto wskazał, że wydana decyzja stanowi podstawę dokonania wpisów w księgach wieczystych i katastrze nieruchomości.
W uzasadnieniu organ I instancji podał, że postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] został wyznaczony jako organ właściwy do załatwienia wniosku zarządcy przedmiotowej drogi. Wskazał, że po powiadomieniu w drodze obwieszczeń zainteresowanych podmiotów o wszczęciu postępowania wpłynął do niego sprzeciw M. i J.F. współwłaścicieli działek nr [...] i nr [...] , w którym odmówili oni wyrażenia zgody na zajęcie pod przebudowę drogi części tych działek. Wyjaśniając tę kwestię organ uzyskał stanowisko inwestora w świetle którego przedmiotowe działki są niezbędne do projektowanej przebudowy drogi.
W odwołaniu od tej decyzji M. i J.F. zarzucili, że decyzja organu I instancji została wydana mimo wniesionego przez nich sprzeciwu. W związku z tym stwierdzili, że nie uzyskali wcześniej żadnej odpowiedzi organu dotyczącej ich stanowiska w tej kwestii. Jednocześnie oświadczyli, że w dniu [...] otrzymali z firmy A Sp. z o.o. z siedzibą w K. dokumentację projektowanej przebudowy drogi na odcinku skrzyżowania z ul [...], przy której położona jest ich nieruchomość. Z dokumentacji tej wynikało, że przebudowa miała przebiegać po sąsiednich działkach omijając ich nieruchomość. Zatwierdzony kwestionowaną decyzją plan przebudowy jest jednak zupełnie inny niż otrzymany przez nich w [...]. Wskazali, że w [...] doszło do bezprawnego zajęcia ich działki w trakcie przebudowy ul. [...] na potrzeby właściciela działki nr [...]. W celu legalizacji tego bezprawnego zajęcia doszło [...] do podziału działki nr [...] na działki nr [...] i [...]. Odwołujący się podnieśli, że Starosta błędnie oznaczył w uzasadnieniu decyzji, że z działki nr [...] zostaną wydzielone przejęte pod przebudowę drogi działki nr [...] i [...]. W ich ocenie na parceli [...] nie będzie także wykonywana żadna przebudowa, a zatem jej zajęcie stanowi naruszenie prawa. Odwołujący się wskazali ponadto, że w wyniku bezprawnych działań MZD w B. i Starosty [...] zostali pozbawieni wjazdu z ul. [...] na teren pgr [...] stanowiącej ich gospodarstwo rolne. Podnieśli wreszcie, że pozbawieni zostali własności nieruchomości w sytuacji, gdy właściciel działki nr [...] wybudował od strony ul. [...] ogrodzenie, przez co zwęził tę ulicę o [...] m. Ich zdaniem to bezprawnie wybudowane ogrodzenie zostanie sfinansowane przez MZD w ramach projektowanej przebudowy ul. [...]. Odwołujący się zarzucili rownież brak zamieszczenia w decyzji Starosty pouczenia o przysługującym im odwołaniu do Wojewody [...]. Rozumiejąc potrzebę przebudowy ul. [...] M. i J.F. zaproponowali przesunięcie przez właściciela pgr [...] ogrodzenia wybudowanego od strony ul. [...], co spowoduje poszerzenie tej ulicy. Domagali się także "zarurowania" rowu znajdującego się na działce nr [...] i umożliwienia im zjazdu na teren gospodarstwa rolnego. Jednocześnie wyrazili zgodę na przejęcie za odszkodowaniem części już zajętej działki nr [...], na której znajduje się rów wraz z przepustem drogowym oraz na czasowe zajęcie swoich nieruchomości za stosownym odszkodowaniem.