Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski,, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 r. sprawy ze skarg D.G. i W. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C. nr [...] z dnia [...] r.; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącej W.P. kwotę 500 (pięćset) złotych oraz na rzecz skarżącego D. G. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 26 sierpnia 2013 roku Z. S.-N. wystąpiła o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania oraz rozbudowie i nadbudowie części budynku przemysłowo-usługowego dla funkcji usługi gastronomiczne (restauracja), przewidzianej do realizacji na terenie położonym w C. przy ul. [...] na działce nr 1 obręb G. W załączniku do wniosku wskazano, iż w budynku projektowany jest lokal gastronomiczny o dwóch salach konsumpcyjnych oraz kuchnia.
Podano także, że wjazd na drogę publiczną - ul. [...] będzie wjazdem pośrednim a mianowicie przez działkę nr 2, na której ustalono służebność przejazdu i przechodu.
Pismem z dnia [...] roku, które wpłynęło do organu [...] roku (po zapoznaniu się inwestorki z projektem decyzji odmownej) inwestorka dokonała korekty wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu podając, że inwestycja będzie dotyczyła zmiany sposobu użytkowania całego budynku oraz rozbudowy i nadbudowy budynku przemysłowo-usługowego dla funkcji mieszkalno-usługowej. Z tego pisma wynika, że na funkcję mieszkalną przeznacza się około 1100 m2, a na funkcję usługowa około 700 m2.
Organ I instancji decyzją z dnia [...] roku ustalił żądane warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego przewidzianego do realizacji w obrębie działki nr 1.
W decyzji tej określił realizację inwestycji: zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z usługami wskazując, że przewidziana zabudowa mieszkaniowa dotyczy powierzchni 61 %, a zabudowa usługowa (usługi gastronomiczne typu: obiady domowe, catering, restauracja) 39 %.
Wyjaśniono także w pkt 1 decyzji, iż rozbudowa polegać ma na budowie zadaszenia schodów wejściowych i pochylni dla osób niepełnosprawnych a nadbudowa dotyczy poddasza w celu uzyskania dodatkowej przestrzeni użytkowej.
W pkt 2 decyzji określono warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, w tym dotyczące ochrony osób trzecich (podpunkt e).
Organ opisał także działkę wskazaną do zainwestowania i wyjaśnił podstawy sporządzenia negatywnego projektu decyzji, a także konieczność przeprowadzenia ponownego postępowania na skutek zmiany wniosku przez inwestora.
Organ wyjaśnił zasady wyznaczania obszaru analizowanego oraz potrzebę przeanalizowania całej zabudowy istniejącej przy ul. [...].
W następstwie wykonanej analizy organ I instancji stwierdził, że przy ul. [...]znajduje się zabudowa mieszkaniowa z funkcją usługową przedstawiając propozycję tej funkcji o powierzchni danej działki. W konsekwencji organ uznał, że wnioskowana inwestycja spełnia łącznie warunki z art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i warunki takie ustalił.
Załącznikami do powyższej decyzji organ uczynił opisane jako "załącznik nr 1, 2, 3" dokumenty.
Od decyzji organu I instancji odwołania złożyli D. G. i W. P. (uczestnicy postępowania). Odwołania w swojej istocie są do siebie zbliżone. Zarzucają bowiem, że decyzja I instancji została wydana po zmianie wniosku inwestorki, że zamierzona zmiana przeznacza na funkcję mieszkaniową jednorodzinną około 61 % powierzchni budynków na działce nr 3, a ta zmiana jest nieprawdziwa i stworzona tylko dla potrzeb sprawy. Nadto podnieśli, że decyzja została oparta na nierzetelnej i niezgodnej z rzeczywistością analizie. Zarzucili także nieuzasadnione przepisem rozszerzenie promienia analizy ponad 180 m2, w związku z tym badanie funkcji terenu wzdłuż całej ul. [...] i jej kontynuacji ul. [...]. Podkreślali, że w bliskim sąsiedztwie ul. [...] brak zabudowy w której byłaby wykonywana funkcja usługowa. Wreszcie wskazali na potrzebę podziału usług z uwagi na ich uciążliwość. Zdaniem odwołujących się rodzaj działalności inwestora ma szczególnie uciążliwy charakter i nie jest zgodny z dotychczas panującym ładem przestrzennym, doprowadzi on do obniżenia wartości umiejscowionych w okolicy inwestycji.