Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant sekretarz sądowy Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2014 r. sprawy ze skargi W. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] r. nr [...] 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącego kwotę 676 (sześćset siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta Z., przywołując w podstawie prawnej art. 93 ust. 1, art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.jedn. Dz.U z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) zatwierdził podział nieruchomości, oznaczonej jako działka o nr 1, położonej w Z., obręb [...], stanowiącej własność W. D., dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...] na osiem nowych działek.
Pismem z dnia 21 września 2012 r. Prezydent zawiadomił W. D. - właściciela wymienionej działki, iż zostało wszczęte z urzędu postępowania administracyjne w sprawie ustalenia i pobrania opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości nr 1.
Organ po przeprowadzeniu niezbędnego postępowania, przygotowaniu operatu szacunkowego dla określenia wzrostu wartości wymienionej nieruchomości Prezydent Z. decyzją z dnia [...]r. ustalił opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości gruntowej na skutek jej podziału - w wysokości 22.532,70 zł. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji powołał przepisy art. 98a, art. 147 i art. 148 pkt 1, pkt 2 u pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia [...]r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej naliczanej z tytułu podziału nieruchomości (Dz.Urz. W. [...]. Nr [...] ). . W uzasadnieniu organ podniósł, iż W. D. uzyskał podział swojej nieruchomości na nowych osiem działek. Według przygotowanego w sprawie operatu szacunkowego wartość nowych działek wzrosła. Przygotowana ocena jest spójna, operat sporządzony został zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Na podstawie przygotowanej wyceny, stwierdzono wzrost wartości nieruchomości w wyniku podziału o kwotę 75.109 zł. Z kolei uchwała nr [...] Rada Miejska w Z. przewidziała 30% stawkę tej opłaty - tj. różnicy pomiędzy wartością jaką nieruchomość miała przed podziałem i jaką ma po tym podziale, czyli w tym przypadku 22,53270 zł.
W odwołaniu od powyższej decyzji, reprezentowany przez pełnomocnika W. D., domagał się uchylenia decyzji organu pierwszej instancji. Podkreślił, że poważne wątpliwości budzi operat szacunkowy a ustalona po podziale cena działek jest wygórowana i nie odpowiada faktycznej wartości rynkowej. Wskazał, że w postępowaniu nie uwzględniono podnoszonych argumentów. Wskazał, że do operatu przyjęto tylko cztery transakcje z 2012 r., opierając się przede wszystkim na umowach z 2011 r. Nie uwzględniono faktu, iż przedłożona analiza dotyczy praktycznie działek miejskich podczas, gdy przedmiotowa działka, mimo, iż w granicach administracyjnych miasta Z., ma charakter gruntu wiejskiego. Podniósł także, że nie można zgodzić się z twierdzeniem bieglej o dostępności gruntów po podziale do drogi publicznej, gdyż droga ta jest drogą lokalną, kamienisto- szutrową położoną pomiędzy polami, co utrudnia dojazd do przedmiotowych działek.