Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski,, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Burmistrz Miasta P. ustalił opłatę adiacencką w kwocie 389 175, 60 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wynikającego z podziału działki nr 1, obręb Dzierżno, o powierzchni 16, 8913 ha na kilkadziesiąt mniejszych działek. Podział opisanej nieruchomości został zatwierdzony decyzją Burmistrza Miasta P. z dnia [...] r., nr [...]. Obowiązek uiszczenia tej opłaty organ nałożył na właściciela nieruchomości "A" S.A. z siedzibą w K. W punkcie 1 sentencji decyzji Burmistrz Miasta P. odstąpił jednocześnie od ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu podziału drugiej nieruchomości stanowiącej własność Spółki, a to działki nr 3 o pow. 14, 9040 h, która została podzielona na dwie mniejsze działki.
W podstawie prawnej swojej decyzji organ wskazał art. 98a ust. 1 i ust. 1a i art. 148 ust. 1-3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm. - dalej zwanej u.g.n.) oraz uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w P. z dnia [...] r., zmienionej uchwałą Nr [...] tego organu z dnia [...] r. w sprawie zmiany uchwały Nr [...] (...) dot. ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na terenie miasta P.
W uzasadnieniu tego orzeczenia Burmistrz Miasta P. podał, że na skutek podziału działki nr 1 powstało 39 mniejszych działek, które znajdują się na terenie przeznaczonym w planie miejscowym, zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w P. z dnia [...] r. Nr [...], pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Trzy inne nowo wydzielone działki zostały przeznaczone pod drogi wewnętrzne, w tym jedna także na poszerzenie zjazdu z ul. [...]. Ze znajdującej się w aktach sprawy decyzji zatwierdzającej przedmiotowy podział wynika, że wydzielona nią została także działka nr 2 o powierzchni 12, 1487 ha stanowiąca resztę z podziału.
W celu ustalenia wysokości przedmiotowej opłaty organ I instancji zlecił rzeczoznawcy majątkowemu opracowanie operatu szacunkowego ustalającego wzrost wartości nieruchomości spowodowany przeprowadzonym podziałem. Operat taki został sporządzony w dniu 5 lipca 2012 r. na bazie opracowania zatytułowanego "[...]". Opracowanie to zostało sporządzone na podstawie wszystkich transakcji mających miejsce na terenie miasta P. w ciągu ostatnich 5 lat. W oparciu o tę Analizę i przy zastosowaniu metody analizy statystycznej rynku rzeczoznawca sporządził dwa operaty szacunkowe. W jednym z nich stwierdził, że w wyniku przeprowadzonego podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr 3 nie doszło do wzrostu jej wartości. W drugim z operatów rzeczoznawca stwierdził natomiast, że na skutek przeprowadzonego podziału wartość podzielonej działki nr 1 wzrosła o 1 297 252 zł. W uzasadnieniu swojej decyzji Burmistrz Miasta P. uznał, że przedmiotowe operaty zostały sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami u.g.n. i przepisami wykonawczymi i jako takie mogły zostać przyjęte jako dowód w toczącym się postępowaniu. Po zastosowaniu wskazanej w uchwale Rady Miejskiej w P. 30 % stawki opłaty organ ten ustalił należną z tytułu zatwierdzonego podziału działki nr 1 opłatę adiacencką w wysokości wskazanej w sentencji decyzji. Burmistrz stwierdził też, że zawiadomił stronę o możliwości zapoznania się ze sporządzonym operatem oraz o możliwości wypowiedzenia się w przedmiocie zabranych w sprawie dowodów, ta jednak nie wniosła żadnych zastrzeżeń, ani dodatkowych żądań, a także nie złożyła wniosku o rozłożenie na raty ustalonej opłaty.