Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2015 r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie niezbędności wejścia na teren nieruchomości 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty [...] z dnia [...] r., 2) orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Starosta [...] postanowieniem - stanowiskiem wierzyciela Starosty [...] w sprawie zarzutów zobowiązanego, wydanym w dniu 8 września 2014 r. na podstawie art. 34 § 1 i 2, w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 z późn. zm.; obecnie j.t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm. - dalej u.p.e.a.) oraz art. 124 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm. - dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu zarzutów zobowiązanego K. S. z dnia 14 sierpnia 2014 r., postanowił uznać zarzuty zobowiązanego za nieuzasadnione.
W uzasadnieniu Starosta podał, że w toku postępowania egzekucyjnego nr [...], dotyczącego egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym, tj. wskazanego w tytule wykonawczym nr [...]z dnia [...]r., wystawionym przez Starostę [...], polegającego na umożliwieniu niezbędnego wejścia na teren działki nr 1, położonej w B. w celu wykonania robót budowlanych, polegających na otynkowaniu ściany budynku wiaty magazynowej, zlokalizowanej na granicy działki nr 2, zobowiązany K. S. w dniu 14 sierpnia 2014 r. wniósł następujące zarzuty:
- na podstawie art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. podniósł zarzut braku wymagalności obowiązku określonego w tytule wykonawczym z uwagi na brak uiszczenia zaliczki przez inwestora Z. S. na poczet odszkodowania za szkody powstałe w wyniku realizacji prac;
- na podstawie art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. w zw. z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. zarzucił doręczonemu tytułowi wykonawczemu niespełnienie wymogów określonych w art. 27 powołanej ustawy, tj. nieprecyzyjne określenie w treści tytułu obowiązku podlegającego egzekucji oraz zaniechanie oznaczenia organu, który wydał decyzję stanowiącą jego podstawę.
W związku z powyższymi zarzutami Starosta stwierdził, że zarzuty zobowiązanego są nieuzasadnione i pozbawione podstawy. Sąd administracyjny odmówił wstrzymania wykonania decyzji. W świetle tego za chybiony należy uznać zarzut zobowiązanego co do braku wymagalności obowiązku. Nie można też zgodzić się z faktem, że przeszkodą w jego wykonaniu jest brak uiszczenia przez inwestora Z. S. zaliczki na poczet odszkodowania za szkody powstałe w wyniku realizacji prac. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm. - dalej p.b.) nie przewiduje możliwości orzeczenia o ewentualnej kompensacie przez właściwy organ administracyjny. Zgodnie natomiast z art. 47 ust. 3 p.b. inwestor po zakończeniu robót zobowiązany jest naprawić szkody powstałe w wyniku korzystania z sąsiedniej nieruchomości, budynku, lokalu na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym. Nie znajduje zatem podstaw zarzut zobowiązanego, który wykonanie obowiązku na nim ciążącego uzależnia od uiszczenia zaliczki na jego rzecz przez Inwestora. Nie może zostać także uwzględniony, oparty o art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. w zw. z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. zarzut niespełnienia w doręczonym tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 powołanej ustawy, tj. przez nieprecyzyjne określenie w treści tytułu obowiązku podlegającego egzekucji oraz zaniechanie oznaczenia organu, który wydał decyzję stanowiącą jego podstawę. W tytule wykonawczym z dnia [...] r. obowiązek został bowiem precyzyjnie określony nie tylko przez zredagowanie jego treści (pkt 25 tytułu), lecz także poprzez wskazanie jego podstawy prawnej (aktu normatywnego i aktu administracyjnego, z którego on wynika - pkt 23 i 24 tytułu). Art. 27 u.p.e.a. enumeratywnie wskazuje, co winien zawierać tytuł wykonawczy. Nie znajduje się w tym przepisie wymóg oznaczenia organu, który wydał decyzję. Również akt wykonawczy do ustawy, określający wzór tytułu wykonawczego, nie przewiduje oznaczania w tytule organu, który wydal decyzję, lecz jedynie datę i numer aktu administracyjnego, stanowiącego podstawę prawną obowiązku.