Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Beata Malcharek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy K. z dnia [...] r. nr [...], 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
Pismem z dnia [...] 2005 r. Burmistrz Gminy K. zawiadomił T. S. o wszczęciu, na podstawie art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j.: Dz. U. 2004, Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), postępowania w sprawie naliczenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w K., na skutek jej geodezyjnego podziału. W związku z powyższym Urząd Gminy K. zlecił rzeczoznawcy majątkowemu wykonanie operatu szacunkowego dla określenia różnicy wartości nieruchomości, które uległy podziałowi przed podziałem i po ich podziale.
W trakcie postępowania przed organem I instancji rzeczoznawca majątkowy B. L. opracowała i przedłożyła operat szacunkowy określający wzrost wartości należącej do T. S. nieruchomości z tytułu jej podziału na kwotę [...] zł.
W konsekwencji przedłożonego operatu szacunkowego decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz Gminy K. ustalił należną od T. S., właściciela nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej Nr [...] i Nr [...], jednorazową opłatę adiacencką na kwotę [...] zł podając, iż kwota ta stanowi 50% różnicy wartości nieruchomości przed i po jej geodezyjnym podziale.
Od otrzymanej decyzji odwołanie do organu II instancji wniósł T. S. wyrażając niezadowolenie z otrzymanego rozstrzygnięcia. Wskazał, iż jego zdaniem decyzja jest dla niego krzywdząca albowiem pomimo, że działka przeznaczona jest w planie zagospodarowania miejscowego na cele przemysłowe Burmistrz Gminy K. zastosował najwyższą możliwą stawkę opłaty.
W wyniku rozpoznania wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę organowi temu do ponownego rozpoznania z uwagi na brak w przedłożonym operacie szacunkowym wyjaśnienia okoliczności, które wpłynęły na wzrost wartości nieruchomości skarżącego oraz uzasadnienia przyjętego stopnia tegoż wzrostu.
Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji pismem z dnia [...] 2006 r. wezwał rzeczoznawcę majątkowego do złożenia dodatkowych wyjaśnień co rzeczoznawca uczyniła pismem z dnia [...] 2006 r. (o czym szerzej niżej). Organ I instancji przeprowadził też z udziałem T. S. i rzeczoznawcy spotkanie, w trakcie którego T. S. podniósł, iż w dokonanych obliczeniach uwzględniono, jego zdaniem nieprawidłowo, jedynie działkę przeznaczoną na cele przemysłowe, pomijając działki rolne. Stronę poinformowano, iż w świetle przepisów ustawy grunty przeznaczone na cele rolne nie podlegają opłacie adiacenckiej.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz Gminy K. ponownie ustalił wysokość należnej od T. S. jednorazowej opłaty adiacenckiej na kwotę [...] zł tj. 50% różnicy wartości nieruchomości przed i po jej geodezyjnym podziale, obligując stronę do uiszczenia wskazanej kwoty w terminie 14 dni od daty, w której decyzja uzyska przymiot ostatecznej. W uzasadnieniu organ I instancji przedstawił kolejne etapy prowadzonego przez siebie postępowania, przytoczył tezy zawarte w operacie szacunkowym, wskazał także, iż w myśl operatu działki mniejsze, o jednorodnej funkcji (a takie właśnie powstały w wyniku dokonanego podziału) uzyskują wyższe ceny na rynku, a tym samym ich wartość jest większa niż nieruchomości przed podziałem.