Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w K. w przedmiocie odmowy sprostowania aktu własności nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2015 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy sprostowania aktu własności nieruchomości 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...] r. nr [...], 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

Pismem z dnia 5 grudnia 2014 r., działająca przez pełnomocnika, M. P. zwróciła do Burmistrza Miasta i Gminy T. z wnioskiem o sprostowanie aktu własności ziemi Nr [...] z dnia [...] r. wydanego przez Naczelnika Miasta i Gminy T. poprzez:

- wpisanie numeru działki gruntu nr 1 jako działki nabytej na podstawie ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych - obok innych wymienionych w akcie własności ziemi działek gruntu w rubryce na stronie pierwszej jako działki oznaczonej w ewidencji gruntów;

- podanie prawdziwego imienia dziadka M. P. wpisanego w uzasadnieniu jako P. L., podczas gdy właściwie powinien widnieć jako F. L.

Uzasadniając wniosek podała, że wśród 13 działek wymienionych w akcie własności, wskutek oczywistej omyłki pisarskiej nie wymieniono numeru 14 -tej działki, tj. działki o nr 1. Wyjaśniła, iż brak ten ujawniono teraz w związku z zamiarem przepisania gospodarstwa rolnego na syna. Podniosła, że przedmiotowe gospodarstwo rolne zawsze miało i ma powierzchnię 07.91.00 ha, co ujawniono prawidłowo w akcie własności, ale brakuje jednej działki - tj. działki nr 1. Dodała też, iż w uzasadnieniu aktu własności widnieje nieprawidłowe imię jej dziadka -P. -podczas powinno być F. L., czego dowodem jest dołączony odpis skróconego aktu zgonu mamy wnioskodawczyni J. B., gdzie w rubryce ojciec - widnieje - F. L.

Postanowieniem z dnia [...] r. Burmistrz T., przywołując w podstawie prawnej art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w akcie własności wydanym przez Naczelnika Miasta i Gminy w T. znak: [...] z dnia [...]r., w ten sposób, że w wyżej wymienionym akcie własności ziemi w uzasadnieniu w miejsce słów "..zmarłego dziadka wymienionej P. L." wpisał "... zmarłego działka wymienionej F. L.", a w pozostałym zakresie odmówił sprostowania tego aktu. W uzasadnieniu wskazał, że wobec oczywistej omyłki imienia dziadka wnioskującej należało przychylić się do jej wniosku w tym zakresie (potwierdzono to bowiem poprzez przedłożenie odpisu skróconego aktu zgonu jej matki).

W pozostałym zakresie - tzn. dopisania działki gruntu o nr 1 jako nabytej na podstawie przedmiotowego aktu własności ziemi, organ omawiając sprostowania tego aktu, uznał, że brak jest podstaw do zastosowania art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Na podstawie tego przepisu prostowaniu nie podlegają rzeczy, które zmieniłyby rozstrzygnięcie merytoryczne przedmiotowego dokumentu. Zgodnie z zacytowanym przepisem prostować można z urzędu lub na wniosek w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. W niniejszym przypadku nie mamy do czynienia z błędem pisarskim (widoczne, wbrew zamierzeniu organu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia albo widoczne nie zamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów).

Zażalenie na rozstrzygnięcie w punkcie 2 powyższego postanowienia złożyła, reprezentowana przez pełnomocnika, M. P. Zarzucając orzeczeniu temu nie ustalenie stanu faktycznego sprawy, nierozpoznanie istoty sprawy oraz błędne uznanie, iż art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego nie znajduje zastosowania w tej sprawie wniosła o uchylenie punktu 2 postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Uzasadniając swoje stanowisko podkreśliła, iż stanowisko Burmistrza jest wadliwe, gdyż w sprawie nie chodzi o błąd pisarski, ale o "inną oczywistą omyłkę" w wydanej decyzji. Wskazała, iż jej żądanie nie dotyczy w żadnej mierze merytorycznej treści i nie wpłynie na zmianę treści tego rozstrzygnięcia. Nie ma mowy o zmianie łącznej wielkości przedmiotowego gospodarstwa, bo pozostaje ona identyczna, tj. 07,91.00 ha. Dodała przy tym, że powierzchnię taką stanowią dopiero wszystkie działki, czyli razem z brakującą, pominiętą przez oczywistą omyłkę, działką nr 1. Podkreśliła, że oczywistość omyłki można stwierdzić porównując tekst decyzji z dokumentami znajdującymi się w aktach, w tym również z aktualnym wypisem z ewidencji gruntów. Wszystkie te dokumenty korespondują ze sobą i wynika z nich jednoznacznie, że w dacie wydania przedmiotowego aktu działka nr 1 wchodziła i nadal nieprzerwalnie wchodzi w skład gospodarstwa, a pominięto ją wskutek oczywistej omyłki.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze