Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.),, Sędzia WSA Andrzej Matan, Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. sprawy ze skargi T. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania projektu podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącego kwotę 140 (sto czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia [...] r., uzupełnionym pismami z dnia [...] r. i [...] r., Z. i T.G. wystąpili do Prezydenta Miasta C. o wydanie opinii w sprawie możliwości podziału, stanowiącej ich współwłasność, nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] , obręb [...] , o powierzchni [...] ha, położonej w C. przy ul. [...] . Przedmiotowa nieruchomość wchodzi w skład terenu, na którym nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ( dalej m.p.z.p.). Uchwałą z dnia [...] ., Nr [...] , Rada Miasta C. przystąpiła jednak do sporządzenia planu dla tego terenu. Mając to na uwadze organ I instancji w oparciu o przepis art. 94 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r, o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 - dalej zwanej u.g.n.) zawiesił postępowanie w sprawie, wobec jednak nieuchwalenia w okresie zawieszenia m.p.z.p. organ ten postanowieniem z dnia [...] . podjął jednak postępowanie w sprawie. Następnie postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] , Prezydent Miasta C. stwierdził brak zgodności proponowanego podziału nieruchomości z u.g.n. W podstawie prawnej tego postanowienia wskazane zostały art. 92, art. 93 ust. 2a, ust. 4, ust. 5, art. 97 ust. 1 ust. 1a pkt 1-2 i 4 u.g.n. oraz § 2 ust. 1 i 2 i § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. Nr 268, poz. 2663). W sentencji tego orzeczenia organ stwierdził, że proponowany podział nieruchomości oznaczonej jako działka [...] nie jest zgodny z art. 92 i art. 93 ust. 2a u.g.n. W uzasadnieniu Prezydent Miasta C. wskazał zaś, że przewidziana do podziału działka stanowi zgodnie z zapisem w rejestrze gruntów użytek rolny klasy [...] o powierzchni [...] ha i w związku z tym projekt podziału tej działki nie spełnia wymogów wynikających z art. 93 ust. 2a u.g.n. Podział działki wykorzystywanej na cele rolne, w którego wyniku zostaje wydzielona działka gruntu o powierzchni mniejszej niż [...] ha, bowiem jest dopuszczalny pod warunkiem, że działka ta zostanie przeznaczona na powiększenie sąsiedniej nieruchomości lub dokonana zostanie regulacja granic między sąsiadującymi nieruchomościami. Organ wskazał następnie, że takiego celu proponowanego podziału działki wnioskodawcy jednak nie podali, a byli do tego zobowiązani przepisem § 2 ust. 3 rozporządzenia RM. Podali oni natomiast, że podział nieruchomości ma na celu przekazanie wydzielonych działek ich synom. Synowie ci nie są jednak, co ustalono, właścicielami sąsiednich nieruchomości. W tym stanie rzeczy organ uznał, że brak jest podstaw do wydania postanowienia pozytywnie opiniującego projektowany podział nieruchomości.
Zażalenie na to rozstrzygniecie wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. T.G.. W zażaleniu tym domagał się uchylenia postanowienia organu I instancji i pozytywnego rozpatrzenia wniosku o podział działki nr [...] na dwie części o powierzchni [...] m² i [...] m². T.G. wskazał także na potrzebę wniesienia skargi do Trybunału Konstytucyjnego z uwagi na rażąco przewlekłe załatwianie jego wniosku. Ponownie wskazał też, że domaga się podziału przedmiotowej działki z uwagi na zamiar jej przekazania synom M. i R. G.. Żalący się zarzucił wreszcie, że objęta postępowaniem nieruchomość została w wyniku podziałów przeprowadzonych przez Urząd Miasta zniszczona i nie nadaje się do użytkowania.