Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2012 r. sprawy ze skargi U. P. i Z. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.
Na skutek wystąpienia U. P., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wszczął postępowanie w sprawie robót budowlanych realizowanych przez G. K. na działce oznaczonej nr 1 położonej w R. przy ulicy [...]. W wyniku przeprowadzonego postępowania decyzją z dnia [...]r. nr [...], działając na podstawie art. 49b ust.1 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nakazał G. K. "dokonać rozbiórki pochylni zlokalizowanej na działce nr 1 w R.".
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że podczas przeprowadzonej kontroli ustalono, iż na działce nr 1 do istniejącego budynku mieszkalnego na wysokości piętra dobudowano płytę żelbetową o wymiarach 3,70 m x 3,15 m, podpartą dwoma słupami, usytuowaną w odległości 1,7 m² od ogrodzenia działki. Inwestor przedstawił kopię zgłoszenia robót budowlanych z datą wpływu do Starostwa Powiatowego w Z.: [...]r. Z treści zgłoszenia wynika, że obejmowało ono swoim zakresem budowę pochylni o wymiarach 3,0 x 3,5 m w parterze budynku mieszkalnego. Organ zauważył również, że w trakcie kontroli inwestor oświadczył, że roboty rozpoczęto w dniu 1 lipca 2011 r., natomiast później, że roboty te rozpoczęto w dniu 2 września 2011 r. Z kolei U. P. oświadczyła, że roboty rozpoczęte zostały w dniu 1 sierpnia 2011 r., a więc jeszcze przed dokonaniem zgłoszenia do organu. Opierając się na zeznaniach świadków Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. przyjął, że rozpoczęcie robót nastąpiło w dniu 1 sierpnia 2011 r. Ponieważ roboty budowlane rozpoczęto jeszcze przed dokonaniem ich zgłoszenia właściwemu organowi, to zastosowanie ma w takiej sytuacji art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego. Równocześnie organ zauważył, że brak jest technicznej możliwości wykonania pochylni objętej zgłoszeniem, albowiem jej usytuowanie na poziomie pierwszej kondygnacji powodowałoby, że miałaby ona 35 m długości (przy zachowaniu 8% spadku, co jest wymagane przepisem § 70 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ), a wniosek dotyczył pochylni zlokalizowanej na poziomie parteru. W tej sytuacji niemożliwe jest przeprowadzenie procedury legalizacyjnej, stąd orzeczono o rozbiórce pochylni.
Od decyzji tej odwołanie złożył G. K., który zarzucił organowi naruszenie przepisów art. 7, 8, 9, 10 i 11 Kodeksu postępowania administracyjnego, nieprawidłowe zastosowanie 49b Prawa budowlanego przez nakazanie rozbiórki pochylni, która de facto nie została jeszcze wykonana, a także naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W ocenie odwołującego się organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji błędnie przyjął, że wykonana płyta żelbetowa jest obiektem budowlanym lub też jego samodzielną częścią. W sprawie zastosowanie powinien znaleźć art. 50 Prawa budowlanego, zwłaszcza że pochylnia nie została jeszcze w całości wykonana. Oprócz tego odwołujący zaznaczył, że budowa pochylni została zgłoszona i przyjęto ją bez żadnych uwag, a ze względów technicznych nie istnieje inna możliwość jej wykonania, zaś jej usytuowanie nie narusza obowiązujących przepisów.