Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant starszy referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2012 r. sprawy ze skargi L. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę.
Decyzją nr [...] z [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. nakazał L. T., współwłaścicielowi nieruchomości w S. przy ul. [...], w skład w której wchodzą obiekty budowlane fermy drobiu, przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektów budowlanych, oznaczonych na planie sytuacyjnym nieruchomości nr 3 (kurnik) i nr 8 (sortownia jaj), określając jednocześnie termin wykonania obowiązku. W uzasadnieniu wskazał w szczególności, że wskazane obiekty są samowolnie użytkowane jako magazyn tekstylnych materiałów dekoracyjnych. Organ odwoławczy decyzją z [...] r. uchylił to rozstrzygnięcie w części dotyczącej określenia terminu wykonania obowiązku i w tym zakresie umorzył postępowanie, zaś w pozostałym zakresie utrzymał je w mocy. Skarga na tę decyzję została odrzucona prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 14 października 2010 r., sygn. II SA/Gl 1109/10.
Wobec prawomocności orzeczonego nakazu z 2 kwietnia 2010 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R., jako wierzyciel obowiązku, podjął czynności mające na celu jego wyegzekwowanie. Upomnieniem z 15 września 2010 r., doręczonym 22 września 2010 r., wezwano zobowiązanego do wykonania obowiązku orzeczonego decyzją nr [...], pouczając o zagrożeniu wszczęciem egzekucji administracyjnej. Po uprzednim zawiadomieniu strony, w dniu 3 listopada 2010 r. organ nadzoru dokonał oględzin nieruchomości. Z protokołu oględzin znajdującego się w aktach wynika, że brał w nich udział L. T., który protokół podpisał. Stwierdzono w nim, że obiekty objęte nakazem w dacie oględzin były zamknięte. Natomiast L. T. podał, że obiekty te wynajął innemu podmiotowi gospodarczemu i nadal są one użytkowane jako magazyny. W protokole stwierdzono, że decyzja z [...] r. nie została wykonana.
W dniu [...] r. PINB w R. wystawił tytuł wykonawczy nr [...], dotyczący wykonania obowiązku wynikającego z decyzji tego organu z [...] r., nr [...]. Pouczono zobowiązanego o prawie zgłoszenia zarzutów i ich podstawach. Tytuł został doręczony pełnomocnikowi strony 10 listopada 2010 r.
Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] nałożono na L. T. grzywnę w kwocie 2 000 (dwóch tysięcy) złotych, w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym oraz wezwano do jej wpłacenia w terminie 30 dni od doręczenia postanowienia i do wykonania obowiązków wskazanych w decyzji z dnia [...] r. Pouczono, że w razie nie uiszczenia grzywny, zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji należności pieniężnych. W uzasadnieniu opisano przebieg postępowania. Stwierdzono, że obowiązek orzeczony ostateczną decyzją nie został wykonany, co uzasadnia wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Zobowiązany, prawidłowo pouczony, nie złożył zarzutów do postępowania egzekucyjnego. Odnosząc się do wysokości grzywny wskazano, że uzasadniają ją możliwości finansowe zobowiązanego, który czerpie dochody z wynajmu obiektów. Podano także, że zobowiązany może uniknąć płacenia grzywny, bezzwłocznie wykonując nakaz i składając wniosek o jej umorzenie.