Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2011 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności robót budowlanych oddala skargę.
Decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia [...] r. zatwierdzono projekt budowlany i udzielono M. T., L. L., T. L., A. L. i A. L. pozwolenia na modernizację i przebudowę budynku przy ul. [...] w K. na cele handlowo - usługowe z częścią mieszkalną.
Po rozpatrzeniu odwołania P. C. i T. W., decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda [...] orzekł o utrzymaniu w mocy powyższej decyzji.
Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją nr [...] z dnia [...] r. udzielił inwestorom pozwolenia na użytkowanie powyższego budynku handlowo - usługowego z częścią mieszkalną - z wyłączeniem pomieszczeń na IV i V piętrze budynku, stwierdzając zgodność obiektu z projektem budowlanym.
Pismem z dnia 18 września 2007 r. A. K. zwrócił się do PINB w K. o wyjaśnienie, czy inwestor budowy na posesji przy ul. [...] uzyskał zezwolenie na rozbiórkę, a następnie nadbudowę ściany graniczącej z posesją nr [...].
Kolejną decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ nadzoru budowlanego I instancji działając na podstawie art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie realizacji ściany budynku usytuowanej w granicy z działką przy ul. [...] niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Powołując się na wynik oględzin budynku przy ul. [...], przeprowadzonych w dniu 17 czerwca 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał bowiem, że ściana szczytowa ma kształt i wysokość zgodne z projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r., w którym sporną ścianę uwidoczniono jako istniejącą. Zdaniem organu, stan tynku tej ściany świadczy, że została rozebrana do poziomu stropu pierwszej kondygnacji nadziemnej i wymurowana z bloczków ceramicznych na wysokość pięciu kondygnacji. Jednakże rozebranie, a następnie odtworzenie ściany, nie jest istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego w świetle art. 36 a ust. 5 Prawa budowlanego, co wobec stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania uzasadnia jego umorzenie.
W odwołaniu od decyzji E. K. jako właściciel nieruchomości przy ul. [...], zarzuciła naruszenie art. 36 ust. 5 pkt 7 Prawa budowlanego i nieuwzględnienie art. 31 tej ustawy, a także błędne przyjęcie, że nadbudowa części ściany na granicy posesji od 3 piętra wzwyż jest zgodna z projektem budowlanym. Odwołująca się zarzuciła, że takie działania inwestora, a mianowicie rozbiórka ściany do parteru i jej odbudowa oraz nadbudowa o jedną kondygnację, nie zostały wykazane w projekcie budowlanym, w którym ścianę przedstawiono jako istniejącą podczas gdy w istocie planowano ją nadbudować, co spowodowało zacienienie mieszkań w oficynie budynku przy ul. [...]. Jej zdaniem, organ nadzoru budowlanego winien sprawdzić, czy dokumentacja przedłożona przez projektanta odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy, a nie ograniczyć się jedynie do zbadania samej dokumentacji. Zdaniem odwołującej się, nadbudowany fragment ściany może być przy tym rozebrany bez szkody, bowiem nie stanowi elementu podtrzymującego jakąkolwiek konstrukcję, a jednocześnie powoduje zacienienie mieszkań w oficynie jej budynku nr [...].