Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędzia WSA Wojciech Organiściak, Protokolant st. sekretarz sądowy Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r. sprawy ze skarg H. K., P. K., J. S. i I. S.-P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie scalania nieruchomości 1. ze skargi H. K. i P. K. uchyla punkt 3 zaskarżonej decyzji, 2. ze skargi J. S. i I. S.-P. uchyla punkt 2 zaskarżonej decyzji, 3. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w uchylonych częściach, 4. zasądza od Wojewody [...] na rzecz H. K. i P. K. solidarnie kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania 5. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących J. S. i I. S.-P. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta C. zatwierdził projekt scalenia gruntów wsi N. i R. o łącznej powierzchni ewidencyjnej [...] ha, sporządzony i uwidoczniony na mapach i w rejestrze szacunku porównawczego gruntów w roku [...] przez uprawnionego geodetę. W kolejnych punktach decyzji Starosta zatwierdził warunki objęcia gruntów w posiadanie, opisane w protokole z dnia [...] r., stanowiącym załącznik nr [...] , zniósł za zgodą wszystkich współwłaścicieli współwłasność nieruchomości wykazanych w załączniku nr [...] , zatwierdził, według ostatniego spokojnego stanu użytkowania, odcinek granicy o długości ok. [...] m oddzielającej posesję H. i P. małżonków K. od posesji W. i H. małżonków Z., w wyniku zlikwidowania sporu granicznego. Organ zobowiązał także uczestników scalenia, którzy otrzymali grunty o wyższej wartości niż posiadali przed scaleniem, do dokonania należnych wpłat, poinformował uczestników, którzy otrzymali grunty o niższej wartości o dacie otrzymania należnych dopłat, a także pozostawił bez uwzględnienia zastrzeżenia do projektu scalenia, złożone przez uczestników scalenia wymienionych w pkt 6 decyzji. Jako podstawa prawna decyzji podane zostały przepisy art. 2 ust. 4, art. 3 ust. 1 i 2, art. 8, art. 27 ust. 1, 3 i 7, art. 28 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 30 i art. 32 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2003 r., nr 178, poz. 1749 ze zm.) oraz art. 35 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2000 r. nr 100, poz. 1086 ze zm.). W uzasadnieniu organ szczegółowo omówił zgłoszone w toku postępowania zastrzeżenia i sposób ich załatwienia. W szczególności w odniesieniu do kwestii zatwierdzonego przebiegu granicy między działkami małżonków K. i Z. podał, że zgłoszone zastrzeżenia nie dotyczyły lokalizacji działek, lecz przebiegu granicy. Między stronami istnieje ostry spór graniczny od roku [...] , kiedy to P. K. zdjął ogrodzenie, aby umożliwić renowację rowu, który odprowadza wody z gruntów przyległych. Po zakończeniu prac H. Z. zażądał przywrócenia granicy według stanu z założenia ewidencji gruntów (z roku 1964). Po wizji terenowej, analizie dokumentów znajdujących się w zasobie Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej (operatu z założenia ewidencji gruntów z roku 1964, operatu pomiaru sytuacyjnego z roku [...] oraz pomiaru związanego z modernizacją ewidencji z 2001 r.), które przedstawiają różny przebieg niektórych odcinków granic w różnych okresach, komisja ustaliła, że projektowana granica winna przebiegać według ostatniego spokojnego stanu użytkowania na gruncie, udokumentowanego na szkicu nr [...] z pomiaru sytuacyjnego do założenia mapy zasadniczej [...] oraz na szkicu nr[...] z modernizacji ewidencji gruntów z 2001 r. - operat [...]. Zachowały się ślady trwałego użytkowania w postaci dwóch słupków ogrodzeniowych. W wyniku rozmów stron z członkami komisji uzgodniono na piśmie wspólne stanowisko dotyczące przebiegu granicy. Po ustaleniach H. Z. zmienił swoje stanowisko, lecz komisja pozostawiła przebieg granicy jak ustalono [...] r., zgodnie z wyznaczonym na gruncie projektem.