Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia NSA Łucja Franiczek, Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1) uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego kwotę 782 (siedemset osiemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Prezydent Miasta S. ustalił obciążającą D. J. opłatę adiacencką w kwocie [...]zł w związku ze wzrostem wartości jego nieruchomości oznaczonej geodezyjnie jako działka nr "1" obręb [...] o pow. [...] m2 położonej w S. przy ul. [...], objętej księgą wieczystą nr [...], w następstwie stworzenia warunków do jej podłączenia do urządzeń infrastruktury technicznej oraz stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi.
W następstwie wniesionego od tej decyzji odwołania została ona uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. Nr [...].
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...]r. nr [...] wydaną na podstawie art. 144 ust. 1, art. 145 ust. 1 i 2, art. 146 i art. 148 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r. Nr 107, poz. 651 ze zm., zwanej dalej ustawą lub ustawą o gospodarce nieruchomościami) ponownie ustalił przedmiotową opłatę na kwotę [...] zł i zobowiązał D. J. do jej zapłacenia stwierdzając, że została ona ustalona z tytułu stworzenia warunków do korzystania przez nieruchomość z wybudowanej drogi wraz z infrastrukturą towarzyszącą. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że objęta nią opłata została ustalona w związku z zakończeniem inwestycji pod nazwą "Budowa układu komunikacyjnego w rejonie ulicy [...] w S., budowa ulic [...] i [...]". W ramach tej inwestycji wykonano drogi i chodniki z kostki brukowej, w tym wjazdy, kanalizację deszczową, kanalizację sanitarną, wymianę gazociągu i oświetlono ulice. Roboty trwały od [...]r. do [...]r. i zostały zakończone protokołem odbioru końcowego w dniu [...]r. Warunki do legalnego korzystania z wybudowanej drogi wraz z infrastrukturą towarzyszącą zostały stworzone dla działki nr "1" obręb [...] o pow. [...] m2 w dniu [...]r., tj. 21 dni od doręczenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w S. zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych, a to w związku z treścią art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (obecnie Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., zwanej dalej Prawem budowlanym). W związku ze stworzeniem tych warunków wartość tej nieruchomości wzrosła w porównaniu z jej stanem przed wybudowaniem drogi i innych urządzeń infrastruktury technicznej, co uzasadnia ustalenie opłaty adicacenckiej i obciążenie nią D. J. jako właściciela działki nr "1". Wysokość opłaty została wyliczona zgodnie z operatem szacunkowym rzeczoznawcy majątkowego W. L. z dnia [...]r., uzupełnionym w dniu [...]r. i aneksem z dnia [...]r., przy uwzględnieniu stawki opłaty w wysokości 40% ustalonej uchwałą Rady Miasta S. nr [...] z dnia [...]r. Zgodnie z tym operatem wartość objętej postępowaniem nieruchomości na dzień wydania decyzji wynosiła przed inwestycją [...]zł, natomiast po jej zakończeniu [...]zł, różnica wartości kwotę [...]zł.
W odwołaniu od te decyzji D. J. wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania, lub o jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu swojego żądania zarzucił organowi I instancji naruszenie art. 145 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez wydanie decyzji w przedmiocie ustalenia opłaty adiecenckiej po upływie 3 lat od dnia stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej albo od dnia stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi, a także naruszenie art. 7, art. 77 i art. 107 § 1 Kpa. Zarzucił nadto naruszenie art. 146 § 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami przez ustalenie na dzień [...]r. wartości rynkowej nieruchomości według stanu przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej i po ich budowie, zamiast na dzień wydania decyzji.