Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Iwona Bogucka, Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Protokolant sekr. sąd. Beata Malcharek, po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółki "A" w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie ochrony przyrody o d d a l a s k a r g ę
Burmistrz Miasta i Gminy S. decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, postanowił umorzyć postępowanie w sprawie wycinki drzew bez zezwolenia, rosnących na nieruchomościach ozn. nr geod. działek [...] i [...], położonych w S. przy ul. [...], wykazanych w ewidencji gruntów jako własność A. O. i Spółki "A" w S.. W uzasadnieniu podkreślono, że wycinki drzew dokonał A. O. gdyż kolidowały z planowanym wjazdem na jego nieruchomość. W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji powołał się także na przeprowadzone oględziny w terenie, obmiary obwodu ściętych drzew na wysokości 1,30m od poziomu gruntu oraz na opinię biegłego, z której wynika, że wiek drzew wynosił 4 lata. Nadto wskazano, że ścięte topole rosły na dwóch nieruchomościach, z których jedna stanowiła własność A. O., a drugą dzierżawił od w/w Spółki.
Odwołanie od tej decyzji złożyło Stowarzyszenie "B" wskazując przede wszystkim naruszenie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zakwestionowano również prawidłowość ustalenia wieku ściętych drzew podkreślając, że A. O. drzew tych nie sadził, a od 1998r. był posiadaczem działki nr [...]. Nadto podkreślono, że biegły pobrał do badania części odziomkowe i obwodów pni w tym miejscu nie podano powołując się jedynie na obwody pobrane na wysokości 1,30m od gruntu. Podniesiono także, że na planowanym wjeździe rosły jedynie dwa drzewa i A. O. nie miał prawa do usuwania drzew rosnących na nieruchomości, stanowiącej własność Spółki "A" w S.. W końcowych wywodach odwołania podważono umocowanie kuratora do zarządu majątkiem powyższej Spółki i zawierania umowy dzierżawy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził brak jednoznacznych ustaleń czy doszło do naruszenia prawa kto jest odpowiedzialny za usunięcie przedmiotowych drzew. Zdaniem Kolegium konieczne jest przede wszystkim ustalenie stanu własnościowego działek, z których usunięto drzewa oraz wyjaśnienie czy inne podmioty oprócz właściciela nieruchomości były uprawnione do wycinki drzew z cudzego gruntu. Podniesiono niewyjaśnienie zakresu uprawnień kuratora uniemożliwia dokonanie prawidłowej oceny umocowania do sprawowania funkcji "przedstawiciela" Spółki "A" w S.. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że wobec kwestionowania przez stronę odwołującą prawidłowości przeprowadzonych dowodów koniecznym jest ich powtórzenie, zwłaszcza że strona nie brała udziału w ich przeprowadzeniu, a mają one istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Zatem w ocenie Kolegium dla wydania prawidłowego merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie zasadnicze znaczenie ma zbadanie spornych kwestii przy jednoczesnym dochowaniu wymogów z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.
Z takim rozstrzygnięciem organu odwoławczego nie zgodziła się skarżąca Spółka "A" w S., która w dniu [...] 2005r. złożyła skargę do Sądu kwestionując zasadność wydanej decyzji ostatecznej oraz wnosząc o jej uchylenie. Zdaniem skarżącej zebrany materiał precyzyjnie odpowiada na zarzuty, a opinia biegłego przesądza sprawę wieku drzew poniżej 5 lat. Również wskazano na jednoznaczne ustalenia, że wycinki drzew dokonał pracownik A. O., na jego polecenie. Skarżący powołał się na umowę dzierżawy działki nr [...] i podkreślił, że organ I instancji z udziałem kuratora i uprawnionego geodety ustalił, które drzewa rosły na danej działce. Zatem sugestie Kolegium byłyby konieczne gdyby zachodziła konieczność naliczenia kary za wycinkę drzew, ale skoro brak jest do tego podstaw to postępowanie zasadnie zostało umorzone.