Dnia 12 maja 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Asesor WSA Barbara Brandys- Kmiecik Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.) Protokolant: ref. Staż. Jolanta Czarnata po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2006 roku, sprawy ze skargi "A" S.A. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zgłoszenia zanieczyszczenia nieruchomości oddala skargę
Pismem z dnia [...] 2004 roku, skierowanym do Starosty Ż., skarżąca Spółka - "A" S.A. z siedzibą w P., dokonała zgłoszenia zanieczyszczenia powierzchni ziemi na nieruchomościach położonych w W.- działki [...],[...], przy ulicy [...], w R.- działki nr [...],[...] przy ulicy [...], w Ż. - działka nr [...] przy ulicy [...] i w J.- działki nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] przy ulicy [...]. Jako podstawę zgłoszenia wskazano na art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 100, poz. 1085 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą wprowadzającą.
W uzasadnieniu tego zgłoszenia wskazano, że zanieczyszczenie spowodowane zostało przez inny podmiot, tj. "B" S.A. przed dniem wejścia w życie wymienionej ustawy. Podmiot ten prowadził działalność na terenie objętym zgłoszeniem w W. od [...] r., w R. od roku [...], w Ż. - od roku [...] a w J. - od [...] roku, a w dniu [...] roku został wykreślony z rejestru handlowego. W związku z restrukturyzacją sektora paliwowego w [...] roku nieruchomość została przekazana "A" S.A. w stanie zanieczyszczonym.
W wyniku złożonego wezwania "A- uzupełnił złożone materiały, dołączając stosowne wypisy z ksiąg wieczystych potwierdzających własność przedmiotowych działek, uzupełniając również złożone badania.
Wnioskiem z dnia [...] 2005 r. "A" S.A. zwrócił się o zawieszenie postępowania w przedmiotowej spawie z uwagi na liczne wątpliwości, jakie pojawiły się przy interpretacji następstwa prawnego "A" wobec "B" w związku z przepisem art. 12 ust. 1 ustawy wprowadzającej.
Postanowieniem z dnia [...] r. Starosta Ż. odmówił zawieszenia postępowania w sprawie zgłoszenia zanieczyszczenia powierzchni działek w J., Ż., W. i R.. W uzasadnianiu podniósł, że w sprawie nie ma zastosowania art. 98 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, a wobec powyższego wniosek skarżącej nie może być uwzględniony.
Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] Starosta Ż. odrzucił zgłoszenie skarżącej. Jak powody odrzucenia zgłoszenia organ wskazał, m.in. błędnie podany wykaz działek obejmujących nieruchomości stancji benzynowej nr X w Ż. i stacji nr Y w J., brak danych lokalizacyjnych oraz dokumentacji potwierdzającej twierdzenia, że sprawcą zanieczyszczenia był inny podmiot. Pomimo wskazania "B", jako sprawcy zanieczyszczenia, nie zostały przedłożone żadne dokumenty czy wyniki badań stopnia zanieczyszczenia nieruchomości z tego okresu, a jako okoliczność potwierdzającą ów fakt wskazano jedynie okres długotrwałego ([...] letniego) działania tej firmy, co nie jest wystarczającym dowodem. Załączone dokumenty - badania z roku 2002 dotyczą jedynie stacji w W. i R., brak natomiast dokumentacji dotyczącej stacji w Ż. i J., bo trudno za taką uznać badań z 2004 r. dotyczących stacji w J..
Zasadniczym jednak motywem uzasadnienia było to, że skarżąca nie udowodniła, iż sprawcą zanieczyszczenia ziemi był inny podmiot niż władający powierzchnią ziemi w dniu wejścia w życie ustawy wprowadzającej. W ocenie organu skarżąca Spółka - "A" S.A, wskutek połączenia Spółek - "B" S.A z "C" S.A. z siedzibą w P. stała ich następcą prawnym, czyli doszło do tzw. sukcesji uniwersalnej. A zatem po zmianie nazwy spółki "D" S.A. na "A" S.A. na tą ostatnią z wymienionych Spółek przeszły w myśl art. 465 § 3 obowiązującego wówczas rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy (Dz. U. Nr 57, poz. 502 ze zm.), wszystkie prawa i obowiązki spółki przejętej. Oznacza to, iż w wyniku połączenia spółek skarżąca stała się następcą prawnym "B" S.A. Podobne stanowisko zaprezentowane zostało przez p.o Dyrektora Departamentu Prawnego Ministerstwa Skarbu Państwa oraz Zastępcę Dyrektora Departamentu Polityki Ekologicznej Ministerstwa Środowiska. Mając na uwadze powyższe ustalenia organ pierwszej instancji nie potwierdzając zanieczyszczenia przedmiotowych działek przez inny podmiot, odrzucił zgłoszenie stosownie do art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw, co oznacza, że zanieczyszczone grunty winny być zrekultywowane przed podmiot władający - tj. "A" S.A zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawom ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz.627 ze zm).