Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2018 r. sprawy ze skarg E. O. i B. B. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlane w J. z dnia [...] r. [...], 2. zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz E. O. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. postanawia ściągnąć od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem nieuiszczonego wpisu sądowego od skargi B. B..
Po przeprowadzeniu postępowania, w wyniku pisma F. O. informującego "o popełnieniu przestępstwa samowoli budowlanej podczas budowy drogi <łącznika ulic [...] - [...]>", Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. decyzją z dnia [...] r. nr: [...], umorzył, jako bezprzedmiotowe, postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na wykonaniu podbudowy drogi ulicy [...] w J. wraz z zagęszczeniem podłoża, krawężnikami drogowymi oraz zjazdami.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż w wyniku robót budowlanych polegających na budowie drogi ulicy [...], stanowiącej łącznik od ulicy [...] do ulicy [...] w J. wykonano: ułożenie i zagęszczenie podbudowy, ustawiono krawężniki na ławie betonowej na długości około 200m, oraz wykonano wjazdy do posesji prywatnych, bez odwodnienia.
Roboty te były prowadzone na podstawie dokonanego zgłoszenia, przyjętego pismem Prezydenta Miasta J. znak [...] z dnia [...] r. W zgłoszeniu tym wskazano roboty polegające na: wykonaniu robót ziemnych na całej szerokości jezdni wraz z profilowaniem, wykonaniu podbudowy 23cm z kruszywa kamiennego, skropienie emulsją asfaltową oraz wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego z odwodnieniem powierzchniowym oraz utwardzenie 4 cm warstwą kruszywa kamiennego poboczy szerokości 0,5m. na całym odcinku.
W postępowaniu wyjaśniającym, w wyniku kolejnych oględzin, ustalono, że wykonana została droga o szerokości 6,0m i długości 700m, z krawężnikiem na długości 200 m, z wjazdami na posesje przy ulicy [...] oraz w kierunku posesji nr: [...], [...], [...], [...] w kierunku ulicy [...] i cmentarza oraz do bazy MPWiK. Dotychczasowa "droga" miała szerokość 2,0-3,5m, natomiast po wykonanych robotach szerokość jezdni wynosi 6,0m, co wraz z krawężnikami po 0,15m daje razem 6,3 m.
W ocenie organu zakres wykonanych robót jest rozbieżny w stosunku do złożonej dokumentacji. Jednakże w oparciu o analizę przepisów dotyczących warunków technicznych, jakim odpowiadać powinny drogi publiczne nie stwierdzono naruszenia tych przepisów, potwierdzając, iż droga ma dopuszczalną szerokość oraz odprowadzenie wód poprzez spadki podłużne i poprzeczne, co pozostaje w zgodzie z przywołanymi powyżej warunkami technicznymi. W takich okolicznościach, mimo potwierdzenia wykonania powyższych robót budowlanych samowolnie, tj. z naruszeniem dokonanego zgłoszenia, nie stwierdzono konieczności prowadzenia postępowania naprawczego na podstawie art. 51 ust.1 ustawy Prawo budowlane i umorzono postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Odwołanie od tej decyzji złożył F. O. oraz D. F., H. P. i A. B., wnosząc o jej uchylenie, ze względu na naruszenie przepisów prawa, w tym art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez błędne przyjęcie, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe, podczas gdy ocena taka jest przedwczesna. Zdaniem odwołujących się, brak było podstaw do umorzenia postępowania skoro miała miejsce samowola budowlana. Samowola budowlana powinna bowiem wiązać się z legalizacją obiektu i stosowanymi karami lub decyzją o rozbiórce prac budowlanych. Ponadto, wykonane roboty nie miały charakteru remontu drogi, ale w rzeczywistości budowy nowej drogi. Doszło więc do obejścia przepisów, gdyż już po pierwszej inspekcji rozpoczętej budowy wykazano, iż powstająca droga jest budowana ze złamaniem procedur. Nie był to bowiem remont a ewidentnie nowy obiekt wymagający pozwolenia na budowę. Dlatego całkowitym nieporozumieniem jest umorzenie prowadzonego postępowania. Odwołujący zwrócili uwagę na nieprawidłowości działania władz miasta J., które omijając prawo wybudowały sporną drogę - ulicę [...].