Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Organiściak (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie odpadów 1. uchyla zaskarżone postanowienie i orzeka, że nie podlega ono wykonaniu w całości, 2. zasądza na rzecz skarżącego od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] działający z upoważnienia Prezydenta Miasta B. pełniący obowiązki Kierownika Referatu Gospodarki Odpadami Wydziału Ekologii nakazał M. S. zam. T. ul. [...], właścicielowi nieruchomości położonej w B. przy ul. S. (działki nr 1 i 2 ) usunięcie odpadów z ww. nieruchomości. Powyższa decyzja, celem doręczenia została wysłana na adres: T., ul. [...], pod którym mieści się siedziba przedsiębiorstwa M.S.. Z uwagi na to, iż adresat decyzji nie odebrał została ona zwrócona do organu I instancji z adnotacjami na kopercie: "Adresata nie zastano. Awizowano dnia [...]", "Awizowano powtórnie [...]" i "Zwrot nie podjęto w terminie". W dniu[...] r. w organie I instancji M. S. odebrał kopię decyzji z [...] r. W dniu [...] r. zostało nadane za pośrednictwem poczty pismo, w którym M. S. (dalej zwany wnioskodawcą) złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji i wstrzymanie jej wykonania. Nadto w treści pisma zawarte było także odwołanie.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazano, iż ww. decyzja nie została doręczona wnioskodawcy z przyczyn od niego niezależnych z uwagi na pobyt za granicą (od [...]r. do [...] r.) oraz to, że o wydaniu decyzji jej adresat dowiedział się dopiero w dniu [...] r.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania działając na podstawie art. 59 § 1 i § 2 i art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej Kpa) odmówiło M. S. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] r. oraz stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia od niej odwołania. W uzasadnieniu poza zrelacjonowaniem dotychczasowego przebiegu sprawy, w tym przeprowadzonego dodatkowego postępowania, Kolegium przywołało treść art. 58 § 1 i § 2 oraz art. 59 § 1 Kpa, podkreślając, iż wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu o wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji nastąpiło bez jego winy. Podkreślono, że wyjaśnienia złożone przez wnioskodawcę i jego córkę w toku postępowania nie stanowią wystarczającej przesłanki do uznania braku winy po stronie M. S. w uchybieniu terminu do złożenia odwołania. Wskazano, iż wnioskodawca wiedział o toczącym się postępowaniu, a jako osoba prowadząca działalność gospodarczą miał możliwość ustanowić pełnomocnika do odbioru korespondencji i złożenia odwołania. Podkreślono, iż w świetle przeprowadzonego w sprawie postępowania odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest prawnie i faktycznie uzasadniona. Odnosząc się do terminowości złożonego odwołania przywołując treść art. 42 § 1, 44 § 1 i 129 § 2 Kpa stwierdzono, iż strona uchybiła 14 dniowemu terminowi do wniesienia odwołania z uwagi na to, że decyzja wysłana na adres miejsca pracy wnioskodawcy wróciła po podwójnym "awizowaniu" z adnotacją, iż nie podjęto jej w terminie. Podkreślono domniemanie doręczenia, za którego datę uznano dzień [...]r., a co oznacza w konsekwencji, że termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu[...]r. Wskazano w związku z powyższym, iż odwołanie z dnia [...]r. należało uznać za wniesione z uchybieniem 14 dniowego terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 Kpa. Z uwagi na to podkreślono, iż brak jest podstaw do merytorycznego orzekania w sprawie, które w takiej sytuacji stanowiłoby rażące naruszenie prawa.