Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant referent Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. sprawy ze skargi K. C. i H. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...] r. nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Wójt Gminy R. ustalił opłatę adiacencką w kwocie 565,20 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w L., który spowodowany został jej podziałem na działki nr 1 i 2 powstałe z działki nr 3, obręb L.. Podział opisanej nieruchomości został zatwierdzony decyzją Wójta Gminy R. [...] r., nr [...]. Obowiązek uiszczenia opłaty organ nałożył solidarnie na współwłaścicieli podzielonej nieruchomości H. C. i K. C..
Wskazana wyżej decyzja została wydana w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, bowiem decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...], uchylona została poprzednio wydana w tej sprawie decyzja Wójta Gminy R. z dnia [...] r., a sprawa przekazana temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Z uzasadnienia decyzji Kolegium z dnia [...] r. wynikało, że konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji organ ten wywiódł z braku zamieszczenia w niej należytych ustaleń faktycznych odnoszących się do wielkości i ilości działek wchodzących w skład nieruchomości, której podział został zatwierdzony decyzją Wójta Gminy. Z sentencji decyzji organu I instancji wynikało bowiem, że przed podziałem nieruchomość ta składała się z trzech działek nr 4, 5 i 6, które następnie podzielono na dwie działki nr 1 i 2. Natomiast w operacie szacunkowym rzeczoznawca wskazał, że podziałowi uległa działka nr 3.
W podstawie prawnej drugiej wydanej w sprawie decyzji organ I instancji wskazał art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm. - dalej zwanej u.g.n.) oraz uchwałę Nr XXIV/291/08 Rady Gminy Rudziniec z dnia 29 października 2008 r. w sprawie zmiany uchwały dot. ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej naliczanej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku podziału nieruchomości ( Dz. Urz. Woj. Śląskiego z 12 grudnia 2008 r. Nr 214, poz. 4336).
W uzasadnieniu tego orzeczenia Wójt Gminy R. stwierdził, że w następstwie jego ostatecznej decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości powstały dwie działki nr 1 i nr 7, z których każda ma dostęp do drogi publicznej. Następnie organ podał, że w zatwierdzonym podziale nieruchomości nastąpiło łączenie działek nr 4 o pow. 0,0500 ha , nr 5 o pow. 0,2400 ha i nr 6 o pow. 0,2600 ha w wyniku czego powstała działka nr 3 o pow. 0,5500 ha. Wartość nieruchomości przed podziałem wynosiła zgodnie ze sporządzonym w sprawie operatem szacunkowym 233 475, 00 zł. Po podziale zaś wartość jej wzrosła, jak wynika z tego operatu, o kwotę 2 826 zł. Dalej organ podał, że ocenił podstawowy dowód w sprawie, jakim był operat szacunkowy uznając, że został on sporządzony zgodnie z przepisami u.g.n. oraz rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (dalej zwanego rozporządzeniem RM). Wartość nieruchomości zarówno przed, jak i po podziale została ustalona w podejściu porównawczym z zastosowaniem metody porównywania parami. Wyboru podejścia i metody dokonał rzeczoznawca majątkowy uwzględniając cel wyceny, a także rodzaj i położenie wycenianej nieruchomości, jej przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz stopień wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, a także stan jej zagospodarowania oraz dostępne dane o cenach i cechach nieruchomości podobnych.