Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miasta R. w przedmiocie zasad bezprzetargowej sprzedaży gminnych lokali mieszkalnych stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części określonej w § 1 zdanie 2, § 4 pkt 2, 3 i 4, § 5 ust. 2, 3, 4 i 5, § 6 ust. 2 i
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasad bezprzetargowej sprzedaży gminnych lokali mieszkalnych stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części określonej w § 1 zdanie 2, § 4 pkt 2, 3 i 4, § 5 ust. 2, 3, 4 i 5, § 6 ust. 2 i 3.

Uzasadnienie strona 1/4

Uchwałą nr [...], podjętą w dniu [...] Rada Miasta R. określiła zasady bezprzetargowej sprzedaży gminnych lokali mieszkalnych ich najemcom. Jako podstawę prawną aktu powołano przepisy art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a i art. 40 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 34 ust. 6, art. 68 ust. 1 pkt 7, ust. 2 i art. 40 ust. 2,3 i 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.).

Zgodnie z § 1 zd. 2 uchwały, stawka procentowa pierwszej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego wynosi 25 % wartości gruntu.

W treści § 4 pkt 2 uchwały postanowiono, że koszty określenia wartości lokalu i gruntu, sporządzenia rzutu odpowiedniej kondygnacji budynku z zaznaczeniem lokalu i pomieszczenia przynależnego oraz koszty notarialne i sądowe obciążają najemcę. Na poczet tych kosztów, najemca zobowiązany jest wpłacić zaliczkę w kwocie 300 zł ( § 4 pkt 3 ). Wyznaczenie terminu i miejsca sporządzenia aktu notarialnego nastąpi na piśmie lub ustnie w terminie nie krótszym niż 14 dni, zaś niestawiennictwo najemcy bez usprawiedliwionej przyczyny może skutkować odmową zwrotu zaliczki ( § 4 pkt 4 ).

Natomiast w treści § 5 ust. 2, 3,4 i 5 uchwały określono warunki i maksymalną wysokość ( do 90 % ceny lokalu ) bonifikaty od ceny sprzedaży lokalu.

Wreszcie, w treści § 6 ust. 2 i 3 uchwały, ustalono sposób rozłożenia ceny na raty i jej zabezpieczenia.

Powyższa uchwała została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Woj. [...] z dnia 21 stycznia 2009 r. nr 53, poz. 1183 i weszła w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia. Następnie powyższa uchwała została zmieniona kolejną uchwałą Rady Miasta R. ( Dz. Urzęd. Woj. [...] z 2009 r., nr 193, poz. 3494).

Odpis powyższej uchwały doręczono Wojewodzie [...] w dniu [...], zaś w dniu [...] organ nadzorczy wniósł do sądu administracyjnego skargę, domagając się stwierdzenia jej nieważności w części określonej w :

- § 1 zd. 2 - jako niezgodnej z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a w zw. z art. 40 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym,

- § 4 pkt 2,3 i 4 - jako niezgodnej z art. 40 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym,

- § 5 ust. 2,3,4 i 5 - jako niezgodnej z art. 68 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zw. z art. 40 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym,

- § 6 ust. 2 i 3 - jako niezgodnej z art. 70 ust. 2 i 3 w zw. z art. 68 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, gdy idzie o kwestionowany zapis § 1 zd. 2 uchwały, że wysokość stawki procentowej pierwszej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego oraz udzielanych bonifikat, jak i sposób spełnienia tych świadczeń, należy ustalić w umowie. Taki bowiem tryb przewiduje art. 73 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Nadto, zdaniem Wojewody, brak podstaw prawnych do zawarcia w akcie prawa miejscowego szczegółowych postanowień przewidzianych do konkretyzacji w umowie, zawieranej przez organ wykonawczy gminy, jak to uczyniono w § 4 pkt 2, 3 i 4 uchwały.

Gdy zaś idzie o zapisy § 5 ust. 2, 4 i 5 uchwały, organ nadzoru zarzucił, że udzielenie bonifikaty ma charakter indywidualny i ustalenia w tej kwestii nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym uchwały, podejmowanej na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a w zw. z art. 40 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym. W tym względzie powołano się na pogląd wyrażony w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 18 października 2007 r. sygn. akt II SA/Gl 479/07.

Strona 1/4