Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Protokolant specjalista Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi A. Z. i P. Z. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kosztów za sporządzenie operatu szacunkowego przy ustaleniu opłaty za przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty [...] z dnia [...] r. o numerze [...], 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 8 września 2014r. A. i P. Z. wystąpili o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, położonej w obrębie R., gmina R., oznaczonej w rejestrze ewidencji gruntów i budynków jako działki o nr: 1 o pow. 0,1250 ha, 2 o pow. 0,4472 ha i 3 o pow. 1,2386 ha, k.m. [...], stanowiącej własność Skarbu Państwa a będącej w użytkowaniu wieczystym wnioskodawców, dla której to Sąd Rejonowy w C. Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgi wieczyste [...] i [...]
W postępowaniu zachodziła potrzeba określenia wartości nieruchomości jako przedmiotu prawa własności oraz przedmiotu prawa użytkowania wieczystego dla ustalenia opłaty za przekształcenie, dlatego Starosta [...] zlecił rzeczoznawcy majątkowemu wykonanie operatu szacunkowego, który wpłynął do organu w dniu [...]r.
Postanowieniem z dnia [...]r. znak: [...] Starosta [...] działając na podstawie art. 262 § 1 pkt 2, art. 263 § 1 i art. 264 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013, poz. 267 z późn. zm.) obciążył A. Z. i P. Z., kosztami postępowania administracyjnego związanego ze sporządzeniem przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego, stanowiącego postawę do ustalenia opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, w kwocie 700zł. W uzasadnieniu wskazując, że zgodnie z art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. stronę obciążają koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie strony lub na jej żądanie, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. Nadto z treści art. 263 § 1 k.p.a., wynika iż do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56, a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. W tej sytuacji przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności należy uznać za interes prawny strony.
Na powyższe postanowienie zażalenie wnieśli A. Z. i P. Z., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia jako wydanego bez podstawy prawnej i bez przeprowadzenia postępowania. Odwołujący wskazali, że ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości nie zawiera przepisów, które nakazywałyby obciążanie użytkownika wieczystego kosztami sporządzenia operatu szacunkowego, dlatego to organ powinien ponieść koszty za przygotowanie do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego. Powołując się przy tym na orzecznictwo sądów administracyjnych.
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu przyjętego rozstrzygnięcia wskazał, że koszt sporządzenia w przedmiotowej sprawie operatu szacunkowego został poniesiony w interesie i na żądanie stron w rozumieniu art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. Interesem tym jest przekształcenie przysługującego skarżącym prawa użytkowania wieczystego w prawo własności na ich wniosek. Ponieważ zdaniem Wojewody postępowanie prowadzone na podstawie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności jest postępowaniem prowadzonym w interesie strony występującej z takim wnioskiem, oznacza to, że jest ona zobligowana do poniesienia kosztów opinii biegłego. Wskazał również, że przyjęcie interpretacji przepisu art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. zgodnie ze stanowiskiem skarżących prowadziłoby do sytuacji, że przypadek obciążenia strony kosztami postępowania z uwagi na poniesienie ich w interesie strony nigdy by nie zachodził. Odnosząc się do zażalenia stwierdził, że zaskarżone postanowienie znajduje oparcie w przepisach prawa, a przed jego wydaniem nie jest prowadzone odrębne postępowanie, ponieważ art. 264 § 1 k.p.a. stanowi, że ustalanie kosztów w drodze postanowienia następuje jednocześnie z wydaniem decyzji w sprawie.