Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.),, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2018 r. sprawy ze skargi J. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uprawnień do kierowania pojazdami 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Marszałka Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami Marszalek Województwa Śląskiego unieważnił egzamin praktyczny na kategorię "B" prawa jazdy przeprowadzony w dniu [...] r. wobec K. S. w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego w Katowicach w Oddziale Terenowym w D.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że K. S. wniósł do organu skargę dotyczącą przebiegu i oceny egzaminu państwowego praktycznego na kategorię "B" prawa jazdy, przeprowadzonego wobec niego przez egzaminatora J. O. Organ stwierdził, że występują rozbieżności pomiędzy arkuszem przebiegu egzaminu oraz wyjaśnieniem sporządzonym przez egzaminatora, a zarejestrowanym przebiegiem egzaminu. W arkuszu przebiegu egzaminu egzaminator wskazał, że egzaminowany dwukrotnie nieprawidłowo wykonał zadanie numer 1, polegające na sprawdzeniu poziomu oleju w silniku. Egzamin został przerwany na wniosek osoby egzaminowanej. Ponadto z wyjaśnień egzaminatora wynika, że egzaminowany w trakcie pierwszej próby wykonania zadania stwierdził, iż w celu sprawdzenia poziomu oleju silnikowego należy wytrzeć odpowiedni wskaźnik służący do jego pomiaru (tzw. "bagnet") i po tej czynności należy odczytać stan oleju - którego poziom winien być powyżej poziomu maksimum oznaczonego na bagnecie. W trakcie drugiej próby wykonania zadania egzaminowany ponownie nie potrafił wykazać się wiedzą i umiejętnościami koniecznymi do jego wykonania. Tymczasem zdaniem organu okoliczności te nie znajdują potwierdzenia w zarejestrowanym przebiegu egzaminu. Z nagrania przebiegu egzaminu wynika bowiem, że osoba egzaminowana na początku egzaminu przystąpiła do sprawdzenia dwóch losowo wybranych elementów, w tym poziomu oleju w silniku. Po wykonaniu zadania osoba egzaminowana wsiadła do pojazdu i wyraziła gotowość do dalszej jazdy. Egzaminator poinformował wtedy egzaminowanego, że nieprawidłowo wykonał zadanie polegające na weryfikacji jego umiejętności sprawdzenia oleju w silniku i musi poprawić to zadanie. Osoba egzaminowana opuściła pojazd w celu poprawienia zadania. Nagranie ukazuje, że egzaminowany wyciągnął spod maski samochodu odpowiedni przyrząd służący do sprawdzenia poziomu oleju silnikowego (tzw. "bagnet"). Mimo to egzaminator nie zaliczył tego zadania. Nagranie nie zarejestrowało przebiegu rozmowy pomiędzy egzaminatorem a egzaminowanym odbywającej się poza pojazdem egzaminacyjnym. Zgodnie z wyjaśnieniami osoby egzaminowanej, egzaminator nie zrozumiał jego poprawnych objaśnień dotyczących przebiegu czynności koniecznych do weryfikacji poziomu silnikowego co skutkowało niesłusznym niezaliczeniem zadania. Organ zauważył, że zasady prowadzenia egzaminu określa załącznik nr 2 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie egzaminowania osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez egzaminatorów oraz wzorów dokumentów stosowanych w tych sprawach (Dz.U.2016.232 ze zm. - dalej zwane rozporządzeniem w sprawie egzaminowania osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami ). Zgodnie z pozycją nr 1 tabeli nr 4 załącznika nr 2 do tego rozporządzenia, zadaniem egzaminacyjnym jest: sprawdzenie stanu technicznego podstawowych elementów pojazdów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo ruchu drogowego - osoba egzaminowana musi zaprezentować, że potrafi między innymi sprawdzić poziom oleju w silniku. Przy czym "osoba egzaminowana powinna co najmniej wskazać, gdzie i przy użyciu jakich przyrządów lub wskaźników sprawdza się poziom odpowiednich płynów w pojeździe". W ocenie organu, z uwagi na brzmienie w/w przepisu, wystarczającym dla wykonania zadania było wskazanie przez osobę egzaminowaną odpowiedniego przyrządu służącego do sprawdzenia poziomu oleju silnikowego. Egzaminowany nie musiał przy tym ustalać, czy w konkretnym przypadku ten poziom jest prawidłowy. W efekcie organ uznał, że egzaminator naruszył zasady egzaminowania, egzamin został przeprowadzony niezgodnie z ustawą, a ujawnione nieprawidłowości miały wpływ na jego wynik. Zaistniała więc podstawa do unieważnienia egzamin u w trybie art. 72 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 05 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (tekst jedn. Dz.U.2016.627 ze zm. - dalej ustawa o kierujących pojazdami).