Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędzia WSA Iwona Bogucka, Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Protokolant st. ref. Magdalena Jankowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 maja 2006 r. sprawy ze skargi H. K. i S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji w sprawie odszkodowania z tytułu spadku wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r. nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...]zł /[...] złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wójt Gminy P. decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 36 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm./, po rozpatrzeniu wniosku H. i S. K. - odmówił wypłat odszkodowania z tytułu spadku wartości nieruchomości, wykupienia działki, dokonania zamiany działki. W uzasadnieniu decyzji podkreślono, że Gmina P. nie posiada od 1 stycznia 2004r. planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu obejmującego działkę nr A, będącą własnością wnioskodawców. Natomiast podstawą do wypłaty żądanego odszkodowania jest art. 36 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który wiąże się z konsekwencjami uchwalenia nowe planu. Nadto wskazano, że powoływany przez strony art. 63 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie może być podstawą do żądania odszkodowania od gminy.
Decyzja została doręczona stronom w dniu [...] r., a w dniu [...] r. wpłynęło do siedziby organu I instancji pismo H. i S. K., w którym powołując się na art. 111 kodeksu postępowania administracyjnego zażądali uzupełnienia wydanej decyzji. Podkreślili, że wydana dla sąsiedniej działki decyzja o ustaleniu warunków zabudowy narusza przepisy art. 61 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i wywołuje skutki, o których mowa w art. 36 ust. 3 tej ustawy. Zatem skoro Wójt Gminy P. nie stwierdził zaistnienia skutków z w/w art. 36 ust. 3 to - zdaniem stron - powinien wskazać dowody na których opiera swe stanowisko. Poza tym strony wskazały, że podstawę ich roszczeń stanowi art. 63 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a nie jak błędnie stwierdzono okoliczność zmiany planu miejscowego.
W wyniku tak sprecyzowanego pisma Wójt Gminy P. decyzją z dnia [...] r. nr [...] odmówił uzupełnienia swojej decyzji z dnia [...] r. powołując się na art. 111 Kodeksu postępowania administracyjnego /t.j. Dz.U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm./. W motywach rozstrzygnięcia zacytowano art. 36 ust. 1 i art. 63 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i wskazano, że brak jest podstaw do uzupełnienia decyzji.
Od decyzji tej odwołanie wnieśli H. i S. K., którzy zakwestionowali prawidłowość decyzji podkreślając, że podstawą roszczeń jest art. 63 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dlatego też Wójt Gminy P. powinien zobowiązać inwestora do wypłaty odszkodowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji tej organ odwoławczy stwierdził, że skoro rozstrzygnięciem z dnia [...]r. Wójt Gminy P. w całości załatwił sprawę to brak było podstaw do uzupełnienia tej decyzji w trybie art. 111 kodeksu postępowania administracyjnego.
Z takim rozstrzygnięciem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. nie zgodzili się H. i S. K., którzy wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji, zasądzenia odszkodowania i naliczenia odsetek za zwłokę. W motywach skargi powołali argumenty przytoczone na uzasadnienie swoich żądań. Wskazując art. 63 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym podkreślili spadek wartości ich działki wobec planowanej na sąsiedniej działce inwestycji.