Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska- Banacka, Protokolant Referent Anna Cyganek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2009 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Ś. W. I. N. B. w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części określonej w pkt 1 oraz utrzymaną nią w mocy w tym zakresie decyzję nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r. , 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w uchylonej części, 3. zasądza od Ś. W. I. N. B. w K. na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej PINB) działając w oparciu o art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm. - dalej Prawo budowlane) nakazał B. P. rozbiórkę obiektów budowlanych zrealizowanych na działce nr [...] w W. przy ul. [...], a to: segmentu [...] zlokalizowanych wzdłuż zachodniej granicy działki, dwóch segmentów [...] zlokalizowanych wzdłuż południowej granicy działki, segmentu [...] zlokalizowanych we wnęce pod budynkiem mieszkalnym oraz segmentu [...] zlokalizowanych w północnej granicy działki.
Uzasadniając to rozstrzygnięcie organ podał, że B. P. bez wymaganego pozwolenia na budowę wybudowała w [...] r. na działce należącej do jej matki [...] segmentów [...] służących do [...].[...] te zostały wykonane w konstrukcji drewnianej, wydzielone z przestrzeni za pomocą ścianek osłonowych wykonanych z płyt OSB oraz siatki metalowej, przykryte onduliną i blachą trapezową. Obiekty te zostały posadowione na gruncie za pomocą wbitych w ziemię drewnianych pali wzmocnionych blachą. Jeden z segmentów [...] został wykonany w formie drewnianej zabudowy wnęki pod budynkiem mieszkalnym o wymiarach [...] x [...] m, [...] x [...] m, [...] x [...] m i [...] x [...] m. PINB uznał zatem, że w sprawie winien znaleźć zastosowanie przepis art. 48 Prawa budowlanego. Rozważając możliwość przewidzianej w ust. 2 tego artykułu legalizacji stwierdzonej samowoli budowlanej organ zanalizował zapisy obowiązującego na tym obszarze miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy W. Ustalił, że działka nr [...] mieści się w jednostce oznaczonej na rysunku planu symbolem MU3 - tereny zabudowy mieszkaniowej i usługowej. W wyniku analizy zapisu tekstu tego planu organ doszedł do przekonania, że na obszarze przedmiotowej działki nie jest dopuszczalna zabudowa związana z [...] oraz stwarzająca uciążliwość w obrębie zabudowy mieszkaniowej. Zgodnie z § 4 ust. 2 tego planu przez działalność nieuciążliwą należy rozumieć "działalność nie wywołującą zjawisk lub stanów utrudniających życie, a zwłaszcza hałasu, wibracji, zanieczyszczeń powietrza, odorów i nieprowadzącą do przekroczenia standardów jakości środowiska". Tym samym zdaniem PINB wybudowane przez inwestora [...] naruszają przepisy planu, a zatem należało wydać decyzję w trybie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego.
Od tego orzeczenia odwołała się B. P. domagając się jego uchylenia. Zarzuciła oparcie decyzji organu I instancji na błędnych ustaleniach faktycznych, polegających na uznaniu zrealizowanej przez nią zabudowy za stwarzającą uciążliwość w obrębie zabudowy mieszkaniowej oraz naruszenie prawa materialnego poprzez błędne przyjęcie, że realizacja przedmiotowych zabudowań wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Podała, że decyzja PINB jest dla niej wysoce krzywdząca oraz wynika z nieznajomości przepisów regulujących [...], a także z niewnikliwego przeprowadzenia oględzin. Przed rozpoczęciem robót, zawarła z matką T. P. umowę użyczenia działki, zapoznała się z przepisami Prawa budowlanego i doszła do przekonania, że budowle tego typu tzn. posadowione na gruncie za pomocą wbitych w ziemię pali zakończonych metalowym ostrzem nie wymagają pozwolenia na budowę. Podała, że [...] nie jest działalnością rolniczą jest bowiem działem specjalnym hodowli pozarolniczej. Nie stanowi ona także działalności gospodarczej, a w szczególności nie podlega regulacjom ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.). Podkreśliła, że prowadzona przez nią od lata [...] r. [...] nie jest uciążliwa dla sąsiadów i padła ofiarą pomówień oraz pieniactwa ze strony sąsiadki wnoszącej na nią od [...] r. kolejne skargi. Konsekwencją tych skarg były kontrole przeprowadzone na działce w dniu [...] r. przez pracowników Urzędu Gminy w W., w tym pracownika Referatu Ochrony Środowiska oraz przedstawiciela Policji (skardze nie nadano biegu). W dniu [...] r. oględziny na działce przeprowadził pracownik Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Z., który także nie stwierdził żadnych nieprawidłowości. O wyniku tych kontroli B. P. poinformowała pracownika PINB w trakcie prowadzonych przez niego oględzin w dniu [...] r. Organ prawdopodobnie jednak nie zapoznał się z ich wynikami. Odwołująca się podała ponadto, że jest licencjonowanym [...], a [...] stanowi jej wielką pasję i nie może pozwolić na [...]. Konstrukcja [...] pozwala na utrzymywanie [...]. Wokół posesji zamontowała na ogrodzeniu parkan stanowiący ekran dźwiękochłonny. Wskazała, że dotychczas nie były prowadzone na terenie nieruchomości żadne badania dotyczące uciążliwości prowadzonej [...] dla sąsiednich nieruchomości. Wreszcie podała, że plan miejscowy wbrew twierdzeniom PINB nie zakazuje na obszarze oznaczonym symbolem MU3 prowadzenia [...]. Do odwołania B. P. dołączyła szereg załączników, w tym m.in. opinie o prowadzonej przez nią [...] wystawione przez Sołtysa W., lekarza weterynarii oraz listę z podpisami kilkudziesięciu sąsiadów, którzy potwierdzili, że prowadzona przez nią [...] nie stwarza uciążliwości w zakresie fetoru, hałasu oraz zwiększenia liczby gryzoni.