Ponadto należy wskazać, iż jak wynika z akt sprawy postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek K. M. z [...]r., uzupełniony [...]r., w którym żądał przywrócenia stanu wody na gruncie istniejącego w przeszłości, bądź wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, wskazując na okoliczności, które w jego ocenie przyczyniły się do powstawania na terenie należącej do niego działki okresowego rozlewiska, tj. budowa budynków mieszkalnych, gospodarczych, budowa murowanych ogrodzeń posesji, podwyższenie poziomu ulicy podwyższanie terenów budowlanych wzdłuż tej ulicy, odprowadzanie ścieków z szamb na tereny sąsiednich działek.
Tymczasem, organy rozpoznające niniejszą sprawę ograniczyły się jedynie do zbadania kwestii wpływu ukształtowania terenu dz. [...] położonej w B. przy ul. [...], na stan wody opadowej na gruncie i jej wpływ na działki sąsiednie nr [...], [...],[...] stanowiące własność skarżącego, położone B. przy ul. [...] i pomimo potwierdzenia okoliczności podnoszonych przez skarżącego, iż przyczyna zalewania jej gruntów jest złożona, bowiem ma na nią wpływ, jak wskazano w ekspertyzie, wiele czynników, organ nie odniósł się do wszystkich wskazanych kwestii. Nadto nie zbadano i nie rozważono kwestii, czy pojawiające się na działce [...] rozlewisko jest także wynikiem odprowadzania tam nieczystości płynnych ze zbiorników eksploatowanych przez właścicieli sąsiednich nieruchomości.
Nieodniesienie się przez organy orzekające w niniejszej sprawie do wszystkich argumentów podniesionych we wniosku strony, prowadzi do konkluzji, iż organy prowadząc postępowanie administracyjne uchybiły obowiązkowi wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy. Tym samym wydane przez nie orzeczenia naruszają jedną z podstawowych zasad kodeksu postępowania administracyjnego, jaką jest zasada prawdy obiektywnej, określona w art. 7 K.p.a., oraz art. 77 K.p.a., który zobowiązuje organy do wyczerpującego zebrania i rozpoznania materiału dowodowego w sprawie.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zgromadzony materiał dowodowy w sprawie i jego ocena nie były wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia przez organ administracji publicznej, wobec czego działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c oraz art. 135 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania przysługujących skarżącemu od organu w razie uwzględnienia skargi, stosownie do art. 200 P.p.s.a, nie orzeczono, wobec braku wniosku w tym przedmiocie.
Rozpoznając sprawę ponownie organ winien zbadać, czy i jaki wpływ na powstawanie rozlewiska mają poszczególne wykazane w ekspertyzie i wniosku skarżącego działania inwestycyjne poczynione przez właścicieli działek sąsiadujących z terenem, na którym tworzy się rozlewisko, w tym także przeprowadzić postępowanie zmierzające do ustalenia konkretnej lokalizacji i przebiegu rowu odwadniającego m.in. działkę skarżącego, kiedy i przez kogo został zasypany i w jakim stopniu zakłóciło to stosunki wodne na tym terenie. Dokładnego ustalenia wymaga również kwestia ewentualnego odprowadzania ścieków na grunty sąsiednie oraz kwestia zabudowy w granicy działek [...], [...], [...], w tym także przez skarżącego.
Następnie w oparciu o tak zebrany materiał dowodowy (w sytuacji uznania, iż dokonano ich niezgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 prawa wodnego), podjąć stosowną decyzję zobowiązującą właścicieli gruntów do dokonania określonych prawem czynności (art. 29 ust. 3 Prawa wodnego).