Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w K. w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku wstrzymania użytkowania terenu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant starszy referent Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2008r. sprawy ze skargi A.F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia (...). nr (...) w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku wstrzymania użytkowania terenu 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta J. z dnia (...). nr (...), 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie strona 1/4

Prezydent Miasta J. działając na podstawie art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717), decyzją z dnia [...] r. nr [...] nakazał A. F. wstrzymanie użytkowania działki nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w J., nakładając obowiązek wystąpienia o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla zmiany zagospodarowania nieruchomości w terminie 30 dni od doręczenia decyzji.

W uzasadnieniu podano, że działka ta (przy braku planu miejscowego), użytkowana jest jako teren do parkowania pojazdów osobowych, półciężarowych, koparki oraz autobusu. Po rozpatrzeniu odwołania A. F. decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. orzekło o jej utrzymaniu w mocy.

Następnie upomnieniem z daty [...] r. nr [...] Prezydent J. wezwał A. F. do dobrowolnego wykonania obowiązku określonego w powyższej decyzji z dnia [...] r. nakazującego wstrzymanie użytkowania działki w terminie 7 dni od doręczenia upomnienia - pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Powołując się na fakt doręczenia upomnienia w dniu [...] r. Prezydent J. sporządził tytuł wykonawczy z daty [...] r. nr [...], który doręczono zobowiązanemu w dniu [...] r. wraz z pouczeniem o prawie i terminie wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Z kolei A. F. pismem z daty [...] r. poinformował, że nie zamierza wstrzymać użytkowania powyższej działki, jako że spełnia wymogi Prawa budowlanego, jak i planów miejscowych (poprzedniego i obecnego).

Wreszcie, postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], podjętym z up. Prezydenta J. na podstawie art. 19 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 ze zm.), nałożono na A. F. grzywnę w kwocie [...] zł i wezwano zobowiązanego do jej uiszczenia w terminie do [...] r., pouczając go, że w razie dalszego uchylania od wykonania obowiązku określonego w decyzji z dnia [...] r., mogą być nakładane kolejne grzywny w celu przymuszenia w tej samej lub innej kwocie. W uzasadnieniu postanowienia organ egzekucyjny po zrelacjonowaniu przebiegu postępowania, powołał się na oświadczenie A. F., iż nie zamierza wstrzymać użytkowania działki.

Pismem z daty [...] r., skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. i zatytułowanym zażaleniem, A. F. wniósł o "unieważnienie":

- upomnienia z dnia [...] r.

- tytułu wykonawczego z dnia [...] r.

- postanowienia o nałożeniu grzywny z dnia [...] r.

- decyzji Prezydenta Miasta J. z dnia [...] r.

W uzasadnieniu wnoszący zażalenie podniósł, że decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zalegalizował samowolne wykonanie utwardzenia przedmiotowej działki, zaś sprawa parkowania na niej samochodów nie podlega właściwości organów architektury.

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu zażalenia na postanowienie z dnia [...] r. orzekło o jego utrzymaniu w mocy. W uzasadnieniu Kolegium podało, że ostateczną decyzją tego organu z dnia [...]r. nr [...] odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] r. nakazującej wstrzymanie użytkowania działki nr [...]. Przywołana przez żalącego się decyzja PINB, nie ma zaś żadnego znaczenia dla sprawy samowolnej zmiany sposobu użytkowania działki. Tymczasem jest poza sporem, iż żalący się nie zamierza wykonać egzekwowanego obowiązku, co uzasadniało nałożenie grzywny w celu przymuszenia. Stąd też zażalenia nie uwzględniono.

Strona 1/4